Приговор № 1-263/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Маматюка С.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крыловой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по <адрес>, в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших к последнему личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, приблизился к лежащему на земле Потерпевший №1, и нанес обутой правой ногой последнему четыре удара по лицу и голове, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом костей носа без смещения отломков, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, которые повлекли за собой поражение (ушиб, сдавление) зрительного нерва левого глаза, осложнившегося последующей прогрессирующей атрофией зрительного нерва с понижением остроты зрения, а также в связи с увеличением емкости орбиты, возникшей в результате перелома латеральной стенки орбиты и ущемлением в месте перелома нижней прямой и нижней косой мышц левого глаза, сопровождающимся парезом (ослаблением) их функций, произошло смещение левого глазного яблока вниз с возникновением вертикального косоглазия и диплопии (двоение в глазах).

В результате получения вышеуказанной травмы у Потерпевший №1 имеются последствия в виде снижения остроты зрения до 0,1 с нарушением цветоощущения и повреждением глазных мышц левого глаза со смещением глазного яблока, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности (п.236, п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий возникновения внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>. Глубина <данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может самостоятельно представлять свои интересы в ходе предварительного расследования и судебного заседания (л.д.175-178).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, является военнообязанным, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и Главой Администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери инвалида.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания связанного с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, степень вины ФИО1, а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями подсудимого и удовлетворяет его исковые требования. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание ею обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за шесть дней работы в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 5355 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков