Апелляционное определение № 33-3-365/2026 33-3-9415/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г. Дело N 33-3-365/2026

УИД 26RS0029-01-2024-011162-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И. Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Военного комиссариата <адрес> ФИО9 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного пособия в размере 84 643 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере трехмесячной пении кормильца ФИО7

В дальнейшем истцу стало известно, что брак между ФИО1 и умершим кормильцем ФИО8 признан судом недействительным, не порождающим прав и обязанностей с момента заключения, в связи с чем ответчик получил указанное пособие необоснованно.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военного комиссариата <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Военного комиссариата <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что несмотря на свою добросовестность ФИО1 получила денежные средства в отсутствии законных оснований, т.к. брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов с момента заключения. Кроме того, единовременное пособие носит разовый характер, по этому денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию не является.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась вдовой военного пенсионера ФИО7, по факту смерти которого она в заявительном порядке получила единовременное пособие, предусмотренное п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 84 643 руб. 38 коп., при этом впоследствии по иску дочери ФИО7 брак между ее отцом и ФИО1 признан недействительным (решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, при этом выплата пособия, поскольку не доказано иное, не была обусловлена недобросовестностью со стороны ФИО1, в связи с чем, оснований для ее возврата не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941) указано, что семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие: жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

Таким образом, приведенным Постановлением предусмотрена выплата пособия на погребение, единовременного пособия членам семьи умершего пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученная денежная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию ошибочны по следующим основаниям.

Под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Кроме того, подразумевается, что такое лицо в принципе имеет право на выплату, но в меньшем размере. В данном случае ФИО1, несмотря на свою добросовестность, получила денежные средства в отсутствие законных оснований, т.к. брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов с момента его заключения. Кроме того, единовременное пособие носит разовый, а не регулярный характер, поэтому денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию не является.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым брак, заключенный ФИО1 (ответчиком) и ФИО8, был признан недействительным со дня его заключения, и при этом требования о признании ФИО1 добросовестным супругом не заявлялись в соответствии с положениями ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной ФИО1, не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0708 № выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казённого учреждения военный комиссариат <адрес> (ФИО3 №) единовременное пособие в сумме 84643 рубля 38 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.01.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин