Приговор № 1-308/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-308/2020

копия

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е.,

защитника- адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Симоненко С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 09 апреля 2020 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Испытательный срок истекает 27 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находился в <адрес>, в гостях у знакомой ФИО5 №1, где увидел на полке в шкафу расположенном в комнате, женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 №1 В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 №1, пользуясь тем, что ФИО5 №1 и ФИО3 вышли, а малолетний ФИО4 был увлечен игрой на сотовом телефоне и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, где находятся денежные средства, подошел к шкафу, с полки которого взял кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 №1 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, из показаний ФИО1 данных в суде и на предварительном следствии следует, что по просьбе своей знакомой ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ он помогал перевезти диван, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал к ФИО5 №1 домой по адресу <адрес>, где находился сожитель ФИО5 №1 – <данные изъяты> и сын - <данные изъяты> После того, как он помог занести диван в квартиру они решили выпить спиртного. ФИО5 №1 выпивала водку, а он совместно с <данные изъяты> пили пиво. ФИО5 №1 в ходе разговора попросила дать ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы добавить для оплаты за аренду квартиры, а также сказала, что у нее имеется <данные изъяты> рублей, а ей необходимо <данные изъяты> рублей. Также ФИО5 №1 сообщила, что деньги находятся в кошельке, который он увидел на полке шкафа возле окна, кошелек был темного цвета, на молнии. Он передал ФИО5 №1 <данные изъяты> рублей в долг. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО5 №1 с <данные изъяты> пошли покурить в ванную комнату, он с ними не пошел. Он находился в алкогольном опьянении и планировал поехать домой. В момент, когда ФИО5 №1 с <данные изъяты> отсутствовали, у него возник умысел на хищение денежных средств, про которые говорила ФИО5 №1. Он встал, убедился в том, что ребенок ФИО5 №1 играет в сотовый телефон и глаза на него не поднимает, он подошел к шкафу, который стоял возле окна в комнате, встал спиной к ребенку, так, чтобы ребенку не было видно, что он делает, взял с полки кошелек синего цвета, открыл его и достал из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства он положил себе в карман, кошелек положил на полку, после чего сразу вышел из квартиры, о том, что он уходит никого не предупредил. После того, как он узнал, что ФИО5 №1 подала заявление в полицию, он возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Преступление совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо причин совершать хищение у него не было, если бы был трезвый, кражу бы не совершил.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в суде, из которых следует, что по <адрес>, проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До середины <данные изъяты> года с ней проживал сожитель ФИО3, впоследствии они расстались. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был принести домой кровать, она попросила своего знакомого ФИО1 помочь, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО1 пришел к ней домой, примерно в 18 часов 00 минут, <данные изъяты> приехал к дому на грузовой машине, привез с собой кровать, ФИО1 с <данные изъяты> занесли кровать в квартиру. После этого они решили выпить, также в квартире находился ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>. Более в квартире никого не было. Примерно 30 минут они сидели за столом, общались и распивали спиртное. В ходе общения, она попросила у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, так как ей не хватало на оплату аренды за квартиры. Она сказала, что у нее есть <данные изъяты> рублей, а за квартиру необходимо оплатить <данные изъяты> рублей. ФИО1 достал из кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал ей. Она сразу прошла к шкафу, расположенному в той же комнате, в которой они сидели, взяла с полки кошелек синего цвета, открыла его и положила в него <данные изъяты> рублей, которые ей передал ФИО1. Также в кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по тысяче рублей. Примерно в 18 часов 30 минут, она с <данные изъяты> пошли покурить в туалет, а ФИО1 остался сидеть в комнате, при этом в комнате также находился ее несовершеннолетний сын, играл в телефон на диване. Спустя 3 минуты, после того, как они с ФИО3 начали курить в туалете, услышали звук похожий на то, как будто закрылась входная дверь квартиры, где они проживают. Они вышли из туалета и обратили внимание, что обуви ФИО1 в коридоре квартиры нет. Сын сказал, что как только она с <данные изъяты> вышли из комнаты, ФИО1 подошел к шкафу, который стоит в комнате возле окна, и что-то там делал, что именно сын не видел, так как ФИО1 стоял спиной к сыну, кроме того сын был увлечен игрой на сотовом телефоне и в сторону ФИО1 не смотрел. После чего, ФИО1 ни говоря ничего ушел из комнаты. Она сразу поняла, что ФИО1 мог взять деньги из кошелька. Она подошла к шкафу, взяла с полки лежащий кошелек, открыла его и обнаружила, что в нем отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для оплаты аренды. Она сразу поняла, что деньги украл ФИО1. По какой причине ФИО1 совершил кражу денег, она не знает, ранее денег ФИО1 у нее не просил. Далее она стала звонить на сотовый телефон ФИО1, однако на телефон тот не отвечал, шли длинные гудки. Она подождала примерно два часа, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО5 №1 пояснила, что ущерб значительным для нее не является и не являлся, когда она писала заявление она не писала, что ущерб значительный, эту фразу она дописала через два дня по просьбе следователя ФИО6, которая приезжала к ней домой. Когда ее допрашивали в отделе полиции, она была выпившая и не читала протокол. С подсудимым они помирились, у них хорошие дружеские отношения и претензий к нему она не имеет и не хочет, чтобы его посадили, ущерб ей возмещен полностью.

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии следует, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как из-за эпидемиологической ситуации она не может найти работу и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетний сын, проживает в арендованной квартире, за которую ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 39-42).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что давала такие показания, в протокол они занесены с ее слов.

Допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО6 пояснила, что домой к ФИО5 №1 она не приезжала, ничего дописывать в заявлении не просила, уголовное дело было передано ей в середине июня 2020г. Во время допроса в качестве потерпевшей ФИО5 №1 была трезвая, поясняла, что ущерб является для нее значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, снимает в аренду квартиру, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Суд полагает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, показаниями следователя ФИО6 Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО5 №1 не хватало денежных средств заплатить арендную плату за квартиру, в связи с чем ей пришлось занять деньги у ФИО1, документов, подтверждающих доход потерпевшая не представила, официально не трудоустроена, проживает в арендуемом жилье, имеет на иждивении ребенка.

Показания потерпевшей в суде в части того, что ущерб не являлся для нее значительным суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку у них дружеские отношения и они помирились.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее он проживал с сожительницей ФИО5 №1, по <адрес> ее несовершеннолетним сыном. Однако в середине <данные изъяты> года, они с ФИО5 №1 разошлись, и он теперь проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он собирался привезти домой кровать, по просьбе ФИО5 №1 ему помогал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал к дому, ФИО1 уже находился возле дома, они с ФИО1 занесли кровать в квартиру, после этого ФИО5 №1 накрыла стол и они решили немного выпить спиртного. Примерно минут 30 они сидели за столом и общались, далее он и ФИО5 №1 пошли покурить в туалет, а ФИО1 остался сидеть в комнате, при этом в комнате также находился несовершеннолетний <данные изъяты>, играл в телефон на диване. Примерно через минуты 3, как начали курить в туалете, они услышали звук похожий на то, как будто закрылась входная дверь квартиры. Затем они с ФИО5 №1 вышли из туалета и обратили внимание, что обуви ФИО1 в коридоре нет. Изначально они не придали этому значение, так как ФИО1 говорил, что собирался идти домой. Сын ФИО5 №1- <данные изъяты> сказал, что ФИО1 что-то делал возле шкафа в комнате, что именно тот не видел, но после резко собрался и ушел. ФИО5 №1 сразу прошла к шкафу, проверила свой кошелек, который лежал на полке, и обнаружила, что отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для оплаты за аренду квартиры. В этот момент они решили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взял ФИО1, пыталась дозвониться по абонентскому номеру ФИО1, чтобы выяснить, зачем тот взял деньги и ушел, но ФИО1 не отвечал. Спустя два часа ФИО5 №1 решила сообщить об этом в полицию. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 вернул денежные средства ФИО5 №1 (л.д. 52-54).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> 18 часов 30 минут похитил из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пропажу из кошелька денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием ФИО5 №1, специалиста <данные изъяты> было осмотрено помещение <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5 №1, зафиксировано отсутствие денежных средств в кошельке, расположенном на полке шкафа в комнате квартиры. В ходе осмотра места происшествия кошелек был изъят (л.д. 20-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут ФИО1, в присутствии защитника Симоненко С.В., указал место, где он совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5 №1, а именно помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-72).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень отмеченных у испытуемого психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (согласно своего процессуального статуса).

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что если бы был трезв, хищения бы не совершил, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, характеристики на него, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие не снятой и не погашенной судимости, смягчающие и отягчающие обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года. Учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговору от 28 сентября 2017 года не истек, приговор следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек синего цвета - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк