Апелляционное постановление № 22-2182/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 4/1-6/25

Судья ФИО3

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

12 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО7 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Чебуниной Ю.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольского районного суда <адрес> осуждена ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольского районного суда <адрес> осуждена ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Магаданского областного суда приговор Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена из приговора ссылка на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ. Следует считать ФИО1 осужденной по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда <адрес> ходатайство осужденной ФИО2 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 подано апелляционное представление на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденной администрацией исправительного учреждения проводилась профилактическая беседа, однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ограничился лишь оценкой того, что профилактическая беседа взысканием не является, не проанализировав и не оценив как нарушение осужденной установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии сформированного правопослушного поведения. Указывает, что осужденная трудоустроена, имеет 10 поощрений, 7 из которых получены ей в ФКУ ИК-12, что указывает на преждевременность администрации ФКУ КП-26 характеризовать осужденную с положительной стороны. Все 10 поощрений по своей природе и характеру являются однотипными и получены ей за трудовую деятельность, которая является не правом, а обязанностью осужденной. Факт трудоустройства, положительное поведение осужденной в период отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденной, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденной. Судом также не взято во внимание и не оценено то обстоятельство, что осужденная не предоставляла справку о возможном трудоустройстве при освобождении и подтверждение места жительства, указанное свидетельствует о том, что осужденная, в отсутствие постоянного заработка и иного достатка, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел. Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденной не достигнуты, условно-досрочное освобождение, с учетом личностных качеств осужденной, является нецелесообразным.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 с апелляционным представлением не согласна, указывает, что наличие профилактической беседы не является нарушением, и она сделала выводы и старается впредь не нарушать правила установленного порядка. Указывает, что работает сверх нормы, за что и получает поощрения, имеет поощрения за спортивно массовые мероприятия и за шашки. Вопреки доводам апелляционного представления указывает, что ее место жительства указано в паспорте, где она и будет проживать, справку о трудоустройстве предоставить пока не имеет возможности. Указывает, что встала на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом "в" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Формальное отбытие осужденной части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, которые были предметом исследования, как видно из протокола судебного заседания

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции исследовав материалы, характеризующие в том числе, осужденную ФИО1 не учел сведения о предшествующей судимости против жизни и здоровья человека, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным, т.е. не совершает новых преступлений.

Таким образом, характеризующие данные лишь о хорошем поведении, соблюдении порядка отбывания наказания на которые сослался суд в постановлении не являются достаточными и безусловными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденной, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, является также необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденной свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции, осужденной от общества.

Судом первой инстанции взято во внимание, что осужденная ФИО1 трудоустроена, имеет десять поощрений, при этом семь их которых получены ею в - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, это обстоятельство прямо указывает на преждевременность администрации ФКУ КП-26 характеризовать осужденную с исключительно положительной стороны. Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 26), все десять поощрений получены за трудовую деятельность, которая является в силу ст.ст. 103, 106 УИК РФ не правом, а обязанностью осужденной.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 социально значимых заболеваний и на заключение психолога (л.д.31), суд, исследовав приговор Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12), оставил без внимания данные комплексной комиссионной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает «смешанным расстройством личности» с обнаружением синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с чем нуждается в лечении у врача-психиатра и в медико-социальной реабилитации

Между тем в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, следовательно не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно досрочном освобождении

Кроме того, указывая о стремлении ФИО2 компенсировать вред причиненный преступлением, как на доказательство исправления, судом не взято во внимание обстоятельства того, что гражданский иск по приговору заявлен не был.

Положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденной решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Поскольку не все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в должной степени были учтены судом., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные поощрения, наличие одного взыскания с учетом личности ФИО2 в целом характеризуют поведение ФИО2 как нестабильное, не всегда характерное для лица, стремящегося к исправлению.

Как видно из представленных материалов, совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО2. наказания, в том числе цели исправления осужденной и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы возражений ФИО2 о возможности ее проживания по месту регистрации (со ссылкой на данные паспорта), после освобождения, не являются основополагающими для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ФИО7 - удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

В ходатайстве осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК.