Апелляционное постановление № 22-1725/2024 22К-1725/2024 от 2 июня 2024 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-1725/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

заявителя ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года в следственный отдел <адрес изъят> поступил материал проверки по обращению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконного проникновения в его жилище, а именно в квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заявлению ФИО1, он является собственником указанной квартиры, в которую незаконно, без его согласия и желания, проникла ФИО5 с неизвестными лицами и в настоящее время в ней проживает.

Постановлением следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным указанного постановления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 25 марта 2024 года и от 1 апреля 2024 года заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что он был лишен права представлять доказательства, свидетельствующие о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, а именно судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалу копий из материалов уголовного дела, по которому он осужден, в том числе показаний ФИО5 о том, что она не проживала в его квартире. При этом суд сослался на то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что делает невозможным копирование материалов уголовного дела, с целью защиты права ФИО5 на неприкосновенность личной жизни. В то же время суд приобщил к материалу копию приговора по обвинению ФИО1, в котором отсутствуют данные, необходимые для проверки законности постановления следователя, но содержатся сведения, унижающие его честь и достоинство.

Обращает внимание на то, что суд в обоснование законности принятого следователем решения указывает лишь на соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Однако представленные им доказательства о противоречивости объяснений заинтересованных лиц оставлены без внимания.

Указывает на то, что прокуратурой района не производилось надлежащего надзора за выполнением законных требований разумного срока рассмотрения заявления о преступлении.

Жалуется на то, что не в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Полагает, что постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что проверка проведена не полно, не объективно, к материалу не приобщены и не приняты во внимание следователем показания ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу, по которому он осужден, и из которых видно, что ФИО5 ранее не проживала в принадлежащей ему квартире. В постановлении неправильно указано имя одного из его сыновей, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы.

Отмечает, что, обжалуя решение следователя, он не оспаривает обвинительный приговор, а защищает свое имущество от незаконного захвата. В этой связи считает неправильным разъяснение в постановлении о его праве в гражданском порядке решить вопрос о выселении ФИО5 из квартиры. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, указывает, что он не вселял гражданку ФИО5 в свое жилое помещение и родственником она ему не является.

Указывает на недостоверность показания соседей, принятых во внимание при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не осведомлены о характере его взаимоотношений с ФИО5 Просит учесть показания ФИО5 из материалов уголовного дела о том, что она не проживала в его квартире, и показания аналогичного характера ФИО10, ФИО6 и ФИО7

Полагает, что судом отражен только анализ действий следователя, его доводы о введении следствия в заблуждение не нашли своего должного отражения в данном постановлении, что указывает об одностороннем рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с материалом направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя и прокурора, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО1 о совершенном преступлении органом следствие было принято, в ходе проверки неоднократно опрошены ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, истребовано свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО10, в связи с чем судом был сделан вывод, что проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

В результате проверки установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес изъят> проживает его жена ФИО10 их совместные малолетние дети, а также дочь ФИО10 - ФИО5 В своем заявлении о возбуждении уголовного дела и при опросе в ходе доследственной проверки ФИО1 утверждал, что не давал согласия ФИО5 на вселение в его квартиру и проживание в ней, в связи с чем считал, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ, и просил о привлечении ее к уголовной ответственности. Опрошенная ФИО10 показала, что указанная квартира была передана в собственность ФИО1 по программе расселения из ветхого жилья, в ней с 2015 года проживали они со ФИО1, их совместные дети и, с согласия ФИО1, ее дочь ФИО5 в 2020 году ФИО1 был задержан за совершение преступления в отношении ФИО5, а в 2022 году признан виновным и осужден к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Опрошенная ФИО5 данные обстоятельства подтвердила. Были опрошены соседи ФИО1 – ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что ФИО5 проживает в указанной квартире с 2015 года.

На основании изложенных обстоятельств следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, и Дата изъята вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО5 При этом следователь обоснованно указал в постановлении о возможности разрешения жилищного спора между ФИО1 и ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив и проанализировав доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы. Вопреки доводам апелляционной жалобы они не содержат существенных противоречий по значимым для разрешения заявления ФИО1 обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с решением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оспаривании оценки доказательств, на основании которых делается вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вместе с тем оценка доказательствам дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки, со ссылкой на необходимость приобщения к материалу доследственной проверки копии протокола судебного заседания по уголовному делу, по которому он осужден, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, в связи с чем истребование дела и копирование из него материалов, является недопустимым. Кроме того, заявителем не приведено убедительных мотивов о том, что содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неверное указание имени одного из сыновей заявителя в постановлении суда, на что указано в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой и не влечет отмену судебного акта.

Постановление суда первой инстанции вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными. Подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Копия протокола судебного заседания от 7 февраля 2024 года, об ознакомлении с которым ходатайствовал ФИО1, вручена ему 28 марта 2024 года. От ознакомления с протоколом судебного заседания от 17 января 2024 года в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании постановления следователя <адрес изъят><адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина