Решение № 12-69/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2025 года

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, - адвоката Пустоветова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2025 года,

рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут после первого исследования, результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторного - в пп. 13.2 данного акта.

Обращает внимание, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2025 года №, проведенного в отношении нее в СПб БУЗ «<данные изъяты>», следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила в результате первого исследования - 0,203 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении медицинским работником установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, что не было принято во внимание мировым судьей и не получило должной оценки в обжалуемом постановлении.

Ссылается на лист 5 обжалуемого постановления, указывая, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у нее было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, чем якобы установлено состояние опьянения.

Указывает, что факт употребления ею вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежал установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, и, поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе была выявлена по результатам первого исследования, то у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в суде поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представила копию заключения Центральной психолого-медико-педагогической комиссии <адрес> (протокол №/СБ от 18 сентября 2025 года) о создании специальных условий для получения образования ее сыном Булыга Н.Е. Также представила дополнения к жалобе, в которых просила обжалуемое постановление отменить. Указала, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила по результатам первого исследования - 0,203 мг/л, по результатам второго исследования - 0,18 мг/л. Однако, исходя из текста обжалуемого постановления следует, что алкогольное опьянение судом установлено исходя из первого исследования - 0,203 мг/л, что противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933Н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 15 которого медицинское заключение о состоянии опьянения выносится в случае освидетельствования лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Защитник Пустоветов Е.П. поддержал изложенные заявителем доводы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 27 июля 2025 года в 01 час 05 минут у <адрес><адрес><адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> сторону <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № № от 27 июля 2025 года об административном правонарушении; протоколом № № от 27 июля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи «Дозор-77» №, в присутствии ФИО1; актом № № от 27 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор «Юпитер» № от 27 июля 2025 года, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,296 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласилась, что собственноручно указано в акте и зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора «Дозор-77» №; копией свидетельства о проверке № № от 03 апреля 2025 года, согласно которому Алкотектор «Юпитер» № прошел поверку и действителен до 02 апреля 2026 года; протоколом № № от 27 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала, что пройти медицинское освидетельствование она согласна, что собственноручно указала в протоколе, составленном с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-77» №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 июля 2025 года, из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 по результатам первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,203 мг/л, по результатам второго исследования - 0,180 мг/л, установлено состояние опьянения; протоколом № № от 27 июля 2025 года о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-77» №; актом № № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27 июля 2025 года; видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» №.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО1 инспектором были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, которые, в силу п. 2 Правил, являлись основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,296 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи «Дозор-77» (№).

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием направления ФИО1 инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования в связи с установлением у ФИО1 опьянения, вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил с применением видеозаписи «Дозор-77».

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, правильно посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха врачом медицинского учреждения не проводилось опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 июля 2025 года, согласно которому второе исследование проводилось в 03 часа 10 минут и у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,180 мг/л.

Поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования был соблюден, полученный по результатам его проведения акт отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем правомерно данный акт признан доказательством по делу. Давая оценку данному доказательству, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что из содержания акта следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. С учетом вышеизложенного, отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи указания на результаты второго исследования, отраженные в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не делает постановление незаконным.

Вопреки доводам жалобы, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюдены.

Иные доводы, изложенные заявителем как в жалобе и дополнениях к ней, так и приведенные в ходе рассмотрения жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что наличие у привлекаемого лица малолетнего ребенка с ограниченными возможностями здоровья, не дает оснований для освобождения ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 от 25 августа 2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4