Определение № 11-102/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 11-102/2017

Дело № 11-102/17

Мотивированное
определение составлено 03 июля 2017года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Гумбатовой Ф.Э..

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 05.04.2017

установил:

СНТ «Монолит» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является членом СНТ «Монолит», владеет на праве собственности земельным участком ***, расположенным на территории товарищества. Решениями общего собрания членов СНТ «Монолит», оформленных соответствующими протоколами установлены размеры членских и целевых взносов.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9Устава СНТ «Монолит» в случае неуплаты членом товарищества членского или целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы недовнесенного членского или целевого взноса за каждый день просрочки платежа. Ответчик имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за период 2007-2017 годы. Задолженность по уплате членских взносов за период 2016-2017 в сумме 371 руб., целевых взносов за указанный период в сумме 2681 руб. ответчиком погашена после подачи иска в суда, однако, поскольку задолженность оплачена с просрочкой, просил взыскать пени за указанный период.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО4 пояснила, что оплата взносов производилась частично, поскольку последняя является пенсионером и уплатить всю сумму единовременно не имеет финансовой возможности. Задолженность по членским, целевым взносам ей погашена 29.03.2017. Целевой взнос за 2014-2015 год в сумме 2 600 руб., который согласно смете должен был направлен на модернизацию внутрисадовых линий электропередач, вносить не должна, поскольку ее участок не подключен к электросетям. Просила применить пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за три года, предшествующие дню обращения истца в суд с настоящим иском, и применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Мировым судьей 05.04.2017 постановлено решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» задолженность по уплате целевых взносов за период 2014-2015 2 600 руб., пени с 02.10.2014 по 01.03.2017 в сумме 6 871,80 руб., пени по уплате членских взносов за период с 02.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 296,38 руб., пени по уплате целевых взносов за период с 02.10.2016 по 01.03.2017 в сумме 531,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 391,28 руб., всего 10 690,91 руб.

Ответчик не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, полагал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что обязанность по уплате целевого взноса за 2014 – 2015 г.г. для неё не наступила, поскольку участок не имеет присоединения к электрическим сетям. Судом не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, при наличии соответствующей обязанности. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в лице представителя просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что количество участков 191 было установлено на момент его создания СНТ, впоследствии состоялось укрупнение частичное участков. Целевой взнос должен вносить каждый челн СНТ, независимо от наличия присоединения к сетям, поскольку освещение в саду присутствует, в том числе, на улицах. Ответчик, в свою очередь, не обращался с заявлением о присоединении к сетям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Монолит», имеет в границах товарищества земельный участок ***, площадью *** кв.м. Согласно п.п.7.1,7.8,7.9 Устава СНТ «Монолит», члены товарищества вносят членские и целевые взносы, размер и сроки и порядок внесения членских и целевых взносов определяются решением Общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом по заявлению стороны в споре применен срок исковой давности за период 2012-2013 в размере 250 руб. с сотки со сроком уплаты до 01.08.2012. Решениями общего собрания членов СНТ «Монолит», оформленных протоколами от 09.08.2014, 02.05.2016, утверждены членские взносы для членов СНТ «Монолит» и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на период с 2014-2015 года в размере 276 руб. с сотки со сроком уплаты до 01.11.2014, размер целевого взноса 2600 руб. с участка со сроком уплаты 01.10.2014; на период с 2016-2017 г.г. в размере 295,37руб. с сотки со сроком уплаты до 01.11.2016, размер целевого взноса в сумме 2681 руб. с участка со сроком уплаты до 01.10.2016.

Решения общего собрания никем не оспорены, в том числе, ответчиком, соответственно судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по взносам за исковой период.

Размер неустойки за нарушения обязательств, предусмотренной Уставом СНТ «Монолит», является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено правомерно.

Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к убеждению удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 05.04.2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева