Приговор № 1-252/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника Попова О.В.,

потерпевшей М.Л.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 22 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.Л.Е умышленно, с целью причинения последней вреда здоровью средней тяжести, нанес потерпевшей черенком лопаты, используемым в качестве оружия, один удар по левой руке в область предплечья. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> вновь нанес потерпевшей М.Л.Е. предметом – черенком лопаты, используемым в качестве оружия, один удар по левой руке.

В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.Л.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддерживает, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Масютина Е.В., защитник Попов О.В. и потерпевшая М.Л.Е не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и допускающий правонарушения в семейно-бытовой сфере, ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, при наличии среднего профессионального образования официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 120).

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что между состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением и подтвердившим, что состояние опьянение повлияло на его поведение.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении, что подтверждено пояснениями самого подсудимого, а также данными из его паспорта (л.д. 113) и свидетельства о рождении ребенка (л.д. 115).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых он непосредственно участвует, а также раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд не находит, полагая, что только реальное лишение свободы, позволит сформировать у подсудимого стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает, что на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание, ему следует отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две лопаты, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть М.Л.Е как законному владельцу, а в случае их не востребованности ? уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5405 рублей – оплата труда адвоката Ендальцева В.Н., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две лопаты, хранящиеся при уголовном деле, выдать М.Л.Е, а в случае их не востребованности ? уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5405 рублей, выплаченные адвокату Ендальцеву В.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина