Приговор № 1-62/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

дело № 1-62/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000060-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 15 мая 2023 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Хайруллина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назипова Э.М.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и установленное лицо (уголовное дело в отношении которого рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дело №), действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества.

После этого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> 5 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 223 рубля 14 копеек за одну коробку, общей стоимостью 1 115 рублей 70 копеек, 20 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну коробку, общей стоимостью 3 769 рублей 20 копеек, 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ молочный», стоимостью 188 рублей 46 копеек, общей стоимостью 1 884 рубля 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и установленное лицо, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 6 769 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с ФИО8 тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имущество принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 6769 рублей 50 копеек, распорядились им по своему усмотрению, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате кражи в магазине похищены товары, указанные выше, общая сумма похищенного товара без учета НДС составила 6769,50 рублей, ущерб ООО «Агроторг» в размере 7000 рублей, возмещен, просит виновных лиц строго не наказывать. (дело №, том 1, л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО6, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа товара, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установлен факт совершения кражи двумя мужчинами коробок, о данном факте сообщено полиции. После проведении ревизии, сверки с накладными, установлена точная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, а именно ущерб составил на общую стоимостью 6 769 рублей 50 копеек. <данные изъяты> возмещен материальный ущерб, виновных лиц просит строго не наказывать. (дело№ 1-22/2023, том 1, л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило сообщение ФИО7 по факту хищения с торгового прилавка магазина «Пятерочка» в <адрес> продуктов питания. В ходе выезда просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность подозреваемых, ими оказались ФИО8 и ФИО1 (дело №, том 1, л.д. 75-77)

Из показаний ФИО8 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. После этого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, 5 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», 20 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ темный», 10 коробок шоколадных конфет «МЕРСИ молочный», обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. (дело № 1-22/2023, том 1, л.д. 17-20, 89-91)

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине расположенном по адресу: <адрес>, произошла кража товарно-материальных ценностей (дело № 1-22/2023, том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (дело № 1-22/2023, том №1, л.д.6-9);

- справкой о стоимости похищенного товара на 6769 рублей 50 копеек, актом выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактурой №, № <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты>» произведена выемка справки о стоимости похищенного товара, акта выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактуры № № между продавцом ООО «Шток» и покупателем <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки о стоимости похищенного товара, акта выборочной ревизии товарно-материальных ценностей и сверки, счет-фактуры № и счет-фактуры № между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты>» (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.64-67);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с тремя видеофайлами формата с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировавшего факт совершения хищения (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д. 68-72);

- распиской, согласно которой директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 получила от подозреваемого ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей (дело № 1-22/2023, том № 1, л.д.62-63).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимых на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний в части предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления полностью установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении вышеозначенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку каких-либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, основания для оговора подсудимого в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Так, подсудимый холост, официально не трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался (дело № 1-22/2023, том 1, л.д.129-130), психиатром не наблюдается, состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление летучих токсических веществ», снят с учета по выезду, диагноз остается за ним (дело № 1-22/2023, том 1, л.д. 128), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ)

Адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, его ясное понимание происходящего и твердая память, подтверждают его психическую полноценность и возможность понести им уголовную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи младшим брату и сестре, проживающих отдельно, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает все смягчающие по делу обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения ФИО1 к содеянному, суд полагает, возможным назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной, не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется с учетом данных об его личности, обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении инкриминируемого преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого может, достигнуто без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, который находился в розыске по постановлению суда, обстоятельств совершения преступления меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения и для обеспечения исполнения приговора.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-R диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: