Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2877/2019 М-2877/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3090/2019

Дело № 2–3090/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения находящийся по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы многочисленные повреждения имущества, при составлении акта также присутствовал ответчик ФИО2

Залив произошел по вине ответчика, являющийся собственником и ответственным за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 59 886 рублей.

Причиной затопления явилось отсутствие уплотнительного кольца регулятора давления водоснабжения в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ФИО3, но ответ на претензию до настоящего времени не последовало.

Считает свои права нарушенными.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба 59 886 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- почтовые расходы 571руб 90 коп.

- расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, ответчик, третье лицо, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителем вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно положениям ст. ст. 210ГК РФ,ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст.30 обязывает собственников жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственниками квартиры № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло заливы квартиры истца, из квартиры № из-за течи регулятора высокого давления. На момент осмотра по данному адресу выявлены следующие дефекты:

- коридор 2,25 кв.м. (гардероб) намокание отштукатуренного пололка потолка 30 х 60 см.

- кухня 11 кв.м. намокание отштукатуренного потолка 60 х 60 см, намокание стен (декоративная штукатурка 120 х 120, 50 х 120 см).

Указанные повреждения установлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевым собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО4

Для расчета суммы материального ущерба, истец обратился к <данные изъяты>

Согласно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 59 886 рублей.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

В целях установления причины затопления квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-оценоная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу – на основании проведенного эксперимента судебный эксперт пришел к выводу о том, что течи воды стояка ХВС в отсутствии резинового уплотнительного кольца не происходит. Срок эксплуатации ФРД-15 составляет 15 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

по второму вопросу – согласно осмотра судебным экспертом и плана внутренней разводки водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес> перепланировка не проводилась.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Согласно п.5 указанных правил в составе общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной залива, явилось прорыв регулятора давления водоснабжения в квартире №, вследствие неправильной сборки рабочим персоналом самого собственника, ответственность управляющей организации при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения за ненадлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения предусмотрена до первого запорного устройства в квартире (включая шаровый кран) и данный регулятор, неисправность которого, стала причиной залива, не является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанных норм, установка и эксплуатация ответчиками внутриквартирных регуляторов высокого давления не являются основаниями для освобождения их как собственников жилого помещения ответственности за вред причиненный имуществу истцов, а являются основаниями для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества. Шаровый кран- это четветьвращательный кран (поворот на 90 градусов), который применяется как отсекающая (запорная) арматура в подаче холодной и горячей воды и центрального отопления Шаровые краны используются для быстрого перекрытия потока (запирания). Он состоит из затвора, который представляет собой стальной шар с круглым отверстием посередине, через которое проходит поток. Диаметр отверстия равен внутреннему диаметру трубы. Поворот шара на 90 градусов перекрывает поток полостью.

Протекший квартирный регулятор давления воды, является вторым устройством в квартире, расположен он после запорного крана и не является общедомовым имуществом. Установленный регулятор высокого давления воды осуществляет настройку давления в питьевых и хозяйственных системах и не выполняет функции запорного крана. При помощи регулятора решаются такие задачи, как стабилизация водяного давления в тех местах водозабора, где оно изменяется в течение суток.

Согласно п.7.3. договора участия в долевом строительстве № ОТ ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года. В соответствии приложения № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком при строительстве Объектов долевого строительства производится монтаж магистральных стояков систем водоснабжения и канализации до первого отсекающей задвижки. Регулятор высокого давления в кв.№ по ул. <адрес>, по причине которого произошел залив кв.№,установлен после отсекающей задвижки, и не входит в состав Объекта долевого участия, на который распространяется гарантия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами <данные изъяты>, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 886 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по стоимости оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ФИО2 и ФИО1, согласно квитанции сумма оплачена истцом и составила 20 600 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 рублей, не имеется.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 59 886 руб.,

- расходы по оценке рыночной стоимости ремонта 8 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 571,90 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на проведения судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов