Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №2-529/2017

Строка №145г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

с участием представителя истцаадвоката Корчагина О.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по искуФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ :

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.07.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., с ФИО4 в пользу ФИО6 было взыскано 6 099 536,74 рублей. На основании данного решения, ФИО6 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени оно не исполнено, ФИО6 обратился в суд с иском, уточнив его, к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, один из которых принадлежит ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 500 рублей; а другие были проданы ФИО4 22.07.2016 г. ФИО5 и принадлежат последнему на праве собственности и расположены по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., установив начальную продажную стоимость в размере 129229, 88 рублей и по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., установив начальную продажную стоимость в размере 129481,30 рублей и реализовав их путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке (т.1, л.д. 4-6, 70-74, 217-221).

В судебном заседании представитель истца адвокат Корчагин О.В. (т.1, л.д.48), действующий на основании ордера, требования поддержал, пояснив, что ипотечные обязательства перед банком ответчиком не исполнены. Банк обратил уже на него взыскание и ФИО6 также просит обратить взыскание на те же земельные участки. В иске указал, что долг перед банком всего составляет 11 миллионов рублей, а имущество на которое обращено взыскание банком составляет 32 миллиона рублей. По ипотеке заложены не только эти земельные участки, а еще заложены две квартиры, автомобиль, товар в обороте и земельный участок и квартира еще одного лица, сопоручителя. И на все это сразу обращается взыскание с целью погасить эти 11 миллионов рублей, в связи с чем, не будут нарушены права банка. Потому что если будет обращено взыскание, все равно будет соблюдаться очередность погашения – банк в первую очередь и оставшиеся деньги получит ФИО6 В случае удовлетворения требований, решение никак не будет противоречить тому решению, поскольку он просит установить начальную продажную стоимость точно такую, которая установлена решением Коминтерновского районного суда. Таким образом, очередность будет соблюдаться, права залогодержателя нарушаться не будут.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.26), против иска возражал, пояснив, что у ФИО4 в 2014 году с банком был заключен договор залога имущества, он взял у банка 30 миллионов рублей и все свое имущество, о котором идет спор, он отдал банку. Помимо договора залога, банк обратился с требованиями на обращении взыскания на это имущество. Взыскание фактически обращено, есть решение суда, вступившее в законную силу. Более того, пристав не имел права выносить постановление об аресте данного имущества, потому что это противоречит закону «Об исполнительном производстве». Долг перед банком составляет 32 миллиона рублей. У банка было 3 залогодержателя – фирма, которая взяла 30 миллионов рублей, а два физических лица выступили поручителями. Они деньги не брали, они просто заложили свое имущество. И Башлыков и ФИО1 и фирма, согласно решения районного суда, должны 30 миллионов рублей. Обеспечительные меры на 30 миллионов рублей никто не снял.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Коминтерновского РОСП ФССП по ВО (привлечен к участию в деле определением суда от 21.08.2017 г., вынесенным в протокольной форме (т.1 л.д. 35)), ГУ МВД по ВО (привлечен к участию в деле определением суда от 02.10.2017 г., вынесенным в протокольной форме (т.1 л.д. 244об.)), о дате, времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором КБ «Траст Капитал Банк» АО (привлечена к участию в деле определением суда от 02.10.2017 г., вынесенным в протокольной форме (т.1 л.д. 84об., 243об.)), о дате, времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (т.3, л.д. 10-11).

Суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что решением Грибановского районного суда <.......> от 29.07.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016г., удовлетворен иск ФИО8 о взыскании с ФИО4, суммы долга по договору займа от 04.03.2016г. в размере 5263158 рублей, суммы долга по договору займа от 09.03.2016г. в размере 737000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 53396,61 рубль и 7477,13 рублей, а всего 6061 031,74 рубля, на основании которого, был выдан исполнительный лист №... №..., и возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от 01.02.2017г. №...-ИП (т.1, л.д.8-11, 86-208).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.75-82).

ФИО5 на праве собственности принадлежат: земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> и земельный участок, с кадастровым номером №..., <.......><.......> (т.2, л.д.2-61, 62-111).

В ходе исполнительного производства №... судебным приставом объявлен запрет МИФНС №12 Воронежской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Воронежская аграрная инвестиционная компания», где должник является одним из учредителей (56% доля), установлены счета в кредитных организациях, принадлежащие должнику как физическому лицу и как ИП ФИО9 КФХ, и сумма имеющихся на них средств 10644,42 рубля, 144,85 рублей, 0,56 рублей, 42,46 рублей, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы взыскания, объявлен запрет ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, 2010 года выпуска; объявлен 30.01.2017г. запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; исполнительное производство объединено с другими имеющимися производствами в отношении ФИО4, по которым взыскателями выступают ООО «КИТ-2»» с присвоением сводному исполнительному производству №...-СД (д.л.86-208).

Доказательств исполнения ответчиком решения Грибановского районного суда и выплаты ФИО6 взысканных сумм не имеется.

При принятии решения, 29.07.2016 г. Грибановский районный суд Воронежской области сохранил меры по обеспечению иска ФИО6, принятые определением суда от 27.06.2016г. в виде ареста спорных земельных участков, а также иного имущества до исполнения решения суда (т.1, л.д.8-9, 240).

В соответствии с ч.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно положениям ст.ст.342 и 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, в случае обращения взыскания, на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016г. удовлетворен иск КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: взыскано с ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2013 г.) в пользу КБ «Траст Капитал Банк» АО (ИНН <***>, дата регистрации 05.03.1994 г.): 29498380,66 руб. - остаток суммы кредита; 1859322,99 руб. - проценты по кредиту; 125455,70 руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90000,00 рублей, а всего - 31573159,35 рублей. В счет погашения долга, обращено взыскание в пользу КБ «Траст Капитал Банк» АО на заложенное имущество:

- товары в обороте: род заложенного имущества - сельхозпродукция, вид заложенного имущества - продукция растениеводства в ассортименте, принадлежащие на праве собственности ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания»;

- транспортное средство <.......>, 2010 г.в., VTN №..., двигатель №..., кузов №..., принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 913500,00 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу; <.......>. Площадь: <.......> кв.м. Этаж: <.......>. Кадастровый (или условный) №..., принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1993810,00 рублей;

- земельный участок, общая площадь <.......> кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <.......>, кадастровый (иди условный) №..., принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1072500,00 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <.......>. площадь <.......> кв.м, этаж: <.......>. кадастровый (или условный) №..., принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3826160,00 рублей;

- земельный участок, общая площадь <.......> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) №..., принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1072500,00 рублей;

- квартиру, адрес: <.......>, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>, кадастровый (или условный) №..., принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3531840,00 рублей.

Коминтерновским районным судом было установлено, что 18.11.2014 года между КБ «Траст Капитал Банк» АО и ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 30000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Исполнение обязательств ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания» по кредитному договору №... обеспечивалось, в том числе, договором №... о залоге товаров в обороте от 18.11.2014 г., заключенным между КБ «Траст Капитал Банк» АО (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем); договором №... о залоге транспортных средств от 18.11.2014 г., заключенным между КБ «Траст Капитал Банк» АО (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем), в отношении транспортного средства <.......>, 2010 г.в., VIN №..., двигатель №..., кузов №...; договором №... о залоге недвижимого имущества от 18.11.2014 г., заключенным между КБ «Траст Капитал Банк» АО (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №...; договором №... о залоге недвижимого имущества от 18.11.2014г., заключенным между КБ «Траст Капитал Банк» АО (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем), в отношении квартиры, адрес: <.......> земельного участка, <.......>; договором №... о залоге недвижимого имущества от 18.11.2014г., заключенным между КБ «Траст Капитал Банк» АО (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем), в отношении квартиры, адрес: <.......>; исполнение кредитных обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности была взыскана в пользу кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу кредитора-залогодержателя (т.1, л. д.27-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2017 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2016г. изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, на 11483159,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 11 543 159,35 рублей, в остальной части оставлено без изменения (т.1, л.д.54-63).

Поскольку ФИО6 как последующий залогодержатель в связи с принятием судом обеспечительных мер не воспользовался своим правом на обращение взыскания на имущество совместно с предшествующим залогодержателем КБ «Траст Капитал Банк» (АО), право требовать обращения взыскания на имущество как залоговое для него он утратил.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств отсутствия иного, помимо заложенного, имущества у должника, принимая во внимание установленные в ходе исполнительного производства сведения о наличии у ответчика доли в уставном капитале общества, не предоставлено. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанную долю в уставном капитале не может быть обращено изыскание, стоимость доли является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного выше, суд считает, что обращение взыскания на заложенное по договору с банком имущество в пользу взыскателя ФИО6 не являющегося залогодержателем и не обладающего преимущественным перед требованиями залогодержателя правом, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество в пользу залогодержателя, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках принудительного исполнения обязательств по договору залога и судебного решения. Учитывая вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя КБ «Траст Капитал Банк», оснований для обращения взыскания на заявленное имущество повторно не имеется. Согласно ст.61 ФЗ « О залоге недвижимости (ипотеке)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 знал или должен был знать о существующем запрете.

К показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ФИО6 предупредил ФИО5 о том, что он будет арестовывать его имущество или оно уже арестовано, но точно он не помнит (т.2, л.д.257-257об.), суд относится критически, поскольку он состоит в приятельских отношениях с ФИО6, кроме того, из его пояснений достоверно не следует, что ФИО5 было известно об аресте спорных земельных участков на основании судебного определения.

Иных доказательств в подтверждение того, что ФИО5 было известно об имеющемся запрете, истцом не было представлено на момент вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 500 рублей; с кадастровым номером №... <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 129229, 88 рублей; с кадастровым номером №..., <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 129481,30 рублей и реализовав их путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2017 года