Апелляционное постановление № 22К-741/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Федотов А.А. Дело № 22 – 741 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника – адвоката Филатьева В.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника ФИО10. – адвоката Уварова М.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 мая 2024 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО10. меру пресечения – домашний арест. В обоснование указывает следующее. Доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. ФИО10. проживает по месту регистрации, работал, положительно характеризуется, имеет заболевание. Наличие судимости не свидетельствует о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Филатьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона соблюдены.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, протокол личного досмотра, протокол изъятия и справка о составе изъятых веществ, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

ФИО1 судим, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данных о личности ФИО10. суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО10. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО10. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: