Постановление № 4У-305/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 1-317/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-305/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

10 апреля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Кобаль, судимый: 19 октября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год; 28 ноября 2016 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 264.1, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 12 декабря 2016 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 15 000 руб., осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кобалю наказанию частично присоединена часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление Кобалем совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кобаль просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательств его вины в совершении кражи, как и сведения о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Его действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку умысел был направлен на временное пользование имуществом с последующим возвращением собственнику, корыстная цель при этом у него отсутствовала.

Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3. Считает, что его и ФИО5 показания суд, в нарушение принципов законности, равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованно расценил ложными, а также незаконно не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства повреждённый ФИО6 планшет.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, что противоречит целям уголовного наказания.

Указывает, что семья лишилась в его лице единственного кормильца, мать и отец являются пенсионерами-инвалидами.

Судом не учтено, что избранную на предваритльном следствии в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, что могло быть основанием для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы. При этом у суда имелись законные основания для сохранения условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, и самостоятельного исполнения двух приговоров.

При постановлении приговора суд не учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Кобаля, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого Кобаля подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведения выемки, очной ставки с обвиняемым, распечаткой детализации звонков с телефона, принадлежащему потерпевшему, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Кобаля правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно расценены показания Кобаля и свидетеля ФИО8 как ложные, недостоверные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела. Кобаль каких-либо действий по возврату телефона потерпевшему на протяжении всего периода пользования телефоном не принимал, а свидетель ФИО9 состоит в приятельских отношениях с осуждённым, что способствовало оказанию ФИО10 содействия Кобалю избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» судом мотивирован исходя из субъективной оценки ущерба потерпевшим, сведений о его материальном положении, а также на основании положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Наказание Кобалю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Коблая не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кобаля, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, является необоснованным. Из приговора видно, что Кобаль, находясь в салоне автомобиля, управляемым ФИО11, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, судом не установлено.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Кобаля, поскольку похищенный им мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, был изъят у осуждённого в ходе проведения выемки.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Кобалю наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев