Апелляционное постановление № 22К-6446/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-6446/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. в интересах подозреваемой Ц. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым

Ц., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 дней, то есть до 17 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 2 сентября 2021 года соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных 18 и 20 августа 2021 года в отношении Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2021 года Ц. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой Ц., адвокат Кириллова С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что выводы суда о том, что Ц. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, представленными материалами не подтверждены. При этом суд не обосновал невозможность применения к ее подзащитной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности подозреваемой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении малолетней дочери Д. родительских прав не лишена. Отмечет, что приняв решение об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не решил вопрос о дальнейшей судьбе ребенка, находящегося на грудном вскармливании и имеющего заболевание, а потому нуждающегося в постоянном уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ц. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевших место событиях преступлений и обоснованности возникшего подозрения причастности к ним Ц.

Судом учтено, что Ц. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также приняты во внимание данные о личности Ц., которая ранее судима, официального источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемой Ц. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности Ц., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подозреваемой, а также будет являться достаточной гарантией того, что она не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, не окажет давления на свидетелей и потерпевших, одной из которых является ее мать, совместно проживающая с подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

При этом наличие у Ц. малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для избрания ей иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ц. меры пресечения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания Ц. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел реальные доказательства и фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам автора жалобы, малолетняя дочь подозреваемой Д. помещена в педиатрическое отделение ГБУЗ ПК ГБ ЛГО, как это следует из соответствующего акта (л.д. 88), проживает совместно с матерью подозреваемой. Данные обстоятельства свидетельствуют, что она не находится в опасном состоянии, наблюдается врачами, проживает под присмотром совершеннолетних родственников.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Ц. избрана до 16 октября 2021 года, поскольку Ц. задержана 7 сентября 2021 года и установленный судом срок содержания ее под стражей 1 месяц 9 суток истекает в 24:00 часа 15 октября 2021 года.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года в отношении подозреваемой Ц. изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись