Приговор № 1-347/2019 1-46/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1-46/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001579-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретарях судебного заседания Абросимовой О.В., Шулеповой Х.В., с участием прокурора Шамсулиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Туманковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Фурлевского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

17.07.2019 водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, грубо нарушил требования абз. 1 п.10.1 и п. 10.2 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67, от 04.12.2018 № 1478) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), введенных в действие с 01.07.1994, и изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478, с изменениями, внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2011 №ГКПИ11-610, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «TOYOTA СOROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО19. при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории района имени <адрес> по автодороге «р.<адрес> – <адрес>» в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес>, в 25 м в западном направлении от <адрес>, проявил преступную самонадеянность, легкомысленно относясь к дорожным условиям, располагая технической возможностью предвидеть тяжкие последствия, проявил небрежность и явную невнимательность к дорожной обстановке, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территория не более 20 км/ч. В результате нарушения абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО1 допустил съезд с проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с последующим столкновением с металлическим ограждением, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО18 от полученных травм скончался на месте.

Смерть ФИО7 наступила за очень короткий промежуток времени (подтверждается гистологически - «...эпикард с очагово-диффузными кровоизлияниями, представленными эритроцитами с различимыми контурами клеток, мелкие сосуды неравномерного кровенаполнения с чередованием спавшихся и расширенных. В ткани миокарда участками дезориентации, с хаотичным расположением мышечных волокон, с диффузными скоплениями сохранных эритроцитов межмышечно, перифокально сосуды неравномерно кровенаполнения, отдельные – сдавлены излившейся кровью») от травматического шока и острой кровопотери, развившихся в результате тупой закрытой травмы грудной клетки со ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева от мечевидного отростка и до соска на фоне кровоподтека, с полным прямым переломом и расхождением отломков средней трети грудины, с разрывом межреберных мышц от места перелома между 5 и 6 ребрами слева до передней подмышечной линии, и между 5 и 6 ребрами справа до средней ключичной линии, с кровотечением в плевральные полости (гемоторакс справа 2560 мл, слева 1040 мл), с лоскутным разрывом передней поверхности сердечной сорочки, с разрывом передней поверхности правого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (гемоперикард 300 мл).

Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в области переднего пассажирского сиденья слева в момент его резкого аварийного торможения и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно п. 6.1.10 приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, имеющиеся медицинские критерии причиненной тупой травмы грудной клетки являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он проживает на протяжении длительного периода времени совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Проживает не по месту прописки. С рождения за пределы <адрес> на постоянное место жительства не переезжал, к уголовной и административной ответственности ранее привлекался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. У него есть водительское удостоверение категории «В, С». ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проходил службу в рядах Российской Армии.

В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, который перешёл ему по наследству от его отца в 2016 году. 17.07.2019 он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион выехал с <адрес> в сторону <адрес>. Он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 находился за рулем данного автомобиля. На переднем пассажирском сидении в его автомобиле сидел его сосед ФИО7 Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное они распивали вместе с ним, после чего и решили поехать <адрес> по делам.

ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО7 не пристегнулся. Он это заметил уже после того, как произошло ДТП. В автомобиле они были вдвоем. Когда они начали движение на автомобиле, пристегнут ли ФИО7 или нет, он внимания не обратил. Время было 22 часа 00 минут. ФИО1 ехал со скоростью 70-80 км/ч. Дождя на улице не было. Дождь был до того, как они поехали. Видимость была ограничена лишь темным временем суток, а также иногда светом проезжавших автомобилей. Заехав в <адрес>, двигаясь с той же скоростью, на повороте справа налево, около <адрес> имени <адрес> ФИО1 начал терять управление своего автомобиля, к тому же навстречу ему двигался автомобиль, как он помнит, на дальнем свете фар.

Управление ФИО1 начал терять в тот момент, когда начал входить в поворот. Хотя по данной дороге он ездил неоднократно и знал о траектории на данном участке. Когда автомобиль проехал мимо него, он уже окончательно не смог выравнить свой автомобиль, вследствие этого, ФИО1 въехал на нем в тротуарное ограждение, установленное справа по ходу движения. Автомобиль двигался по тротуару, собирая передней частью (какой именно не помнит) тротуарное ограждение, а затем его развернуло на девяносто градусов в сторону жилого дома передней частью. Искусственного освещения на данном участке не было. Попытку затормозить ФИО1 не предпринимал, так как не успел. Остановился он уже за металлическим ограждением, он еще пытался выехать назад, но не получилось. Как именно остановился автомобиль (вследствие нажатия тормоза или просто перестал работать двигатель) ФИО1 не помнит, так как у него было состояние шока. Он испугался. Сознание он не терял. Так как он был пристегнут ремнем безопасности, он не ударился. Никаких травм он не получил. В больницу за медицинской помощью не обращался. ФИО1 сразу обратил внимание на пассажира. ФИО7 подавал признаки жизни, он хрипел на протяжении примерно 5 минут. В этот момент ФИО1 обратил внимание, что он не пристегнут.

ФИО1 вышел из автомобиля, кто-то подошел к ним, кто был, он не обратил внимания, так как ему было не до этого. Кто-то из подошедших вызвал скорую медицинскую помощь, так как у него с собой сотового телефона не было. ФИО1 подошел к ФИО7, он хрипел, крови и видимых повреждений на нем было. Он не знал, как ему помочь. К приезду скорой помощи (минут через 15-20), как ему казалось на тот момент, ФИО7 уже не дышал. ФИО1 понял, что он умер. Далее приехали сотрудники полиции. Он оставался на месте ДТП, не покидая его. Автомобиль был технически исправен, поломок, которые могли бы привести к таким последствиям, не было.

Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он в какой-то момент заметил, что одно из задних колес спущено (какое не помнит), так как думал не о колесах, на остальные колеса он не смотрел. Свою вину признает, так как считает, что он сам не справился с управлением своего автомобиля. Он принес извинения матери ФИО7, оказал ей материальную помощь в организации похорон. К протоколу допроса прилагает копии паспорта, водительского удостоверения, ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <адрес> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о рождении, расторжения брака, военного билета (том 1, л.д. 46-48).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнить, что на момент ДТП в его автомобиле помимо него и ФИО7 находилась еще его знакомая Свидетель №2, которая проживает в <адрес> по пер. <адрес>, <адрес>. Он встретил её на улице, когда вместе с ФИО7 они собирались ехать в <адрес>. Свидетель №2 сидела на заднем пассажирском сидении слева. Насколько он знает, она в ДТП не пострадала. Но куда она исчезла с места происшествия, он не знает. На первоначальном допросе он этого не сказал, так как не думал, что это важно и имеет какое-то значение. Также, хочет приложить к протоколу допроса копию направления на иммуногематологическое исследование крови, где указано, что его группа крови вторая положительная (том 1, л.д. 119-120).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, на них настаивал. Он действительно 17.07.2019 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его знакомый ФИО7 скончался на месте от полученных травм. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 159-160).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 17.07.2019 её сын пошёл к ФИО1, она была дома. Когда она уснула, сына дома еще не было. Ночью к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын погиб в ДТП, которое произошло в <адрес>, попросили поехать с ними на место ДТП для опознания. Приехав на место ДТП, она увидела на тротуаре справа автомобиль ФИО1, который находился за пределами тротуарного ограждения. Подойдя к автомобилю, на переднем пассажирском сидении слева Потерпевший №1 увидела своего сына ФИО7, который не подавал признаков жизни. Рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции и ФИО1, они разговаривали. После этого её отвезли домой. В последующем ФИО1 рассказал ей, что его автомобиль занесло. Просит ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения, она его простила, ФИО1 полностью оплатил расходы на похороны. Заявлять гражданский иск не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая на предварительном следствии пояснила, что она проживает адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. 17.07.2019 в вечернее время суток с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут она шла по пер. <адрес><адрес> в сторону своего дома от своей мамы со стороны <адрес> данном переулке стоял её сосед ФИО1, он был на своем автомобиле, «<данные изъяты>» белого цвета. Она остановилась возле него, чтобы поздороваться. В ходе разговора, ФИО1 предложил ей поехать с ним в сторону <адрес>. Свидетель №2 согласилась. Она села в его автомобиль на заднее пассажирское сидение слева. Спереди слева сидел ФИО7, который проживает по соседству с ФИО1

О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 не знала. Запаха алкоголя она не почувствовала. Они поехали в сторону <адрес>. Свидетель №2 не была пристегнута ремнем безопасности, были ли пристегнуты остальные, она не обращала внимания. Она смотрела по сторонам, разговаривала с ФИО7 Резко она услышала, как ФИО1 начал материться и сразу она почувствовала удар, от которого она наклонилась вперед. Далее автомобиль сразу остановился. Свидетель №2 вышла из автомобиля и услышала, что ФИО7 начал хрипеть. Она не понимала, что происходит и почему он хрипит. Автомобиль стоял при этом от проезжей части справа, перпендикулярно дороге, повредив ограждение. Она поняла, что по какой-то причине ФИО1 выехал с дороги и произошло ДТП. С дома, который стоит напротив ограждения, вышла женщина, ей неизвестная. Свидетель №2 была сильно напугана, она завела её в дом, где дала ей воды, чтобы она успокоилась. Она же и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Свидетель №2 осталась у неё, на улицу Свидетель №2 вышла, когда уже приехали сотрудники полиции. Она поймала попутную машину и уехала домой. Сотрудникам полиции Свидетель №2 не сказала, что она была в машине с ФИО1 и ФИО7, так как испугалась. Свидетель №2 никаких травм не получила, она даже не ударилась, так как удар автомобиля об ограждение был не сильный. В медицинское учреждение она не обращалась. Более с ФИО1 она не общалась. Когда она ехала в автомобиле ФИО1, на встречные автомобили внимания она не обращала, поэтому, проезжали ли они или нет и в какой момент сказать не может (том 1, л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснил, что с 2011 года он работал в автомагазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С 2015 года данный предприниматель стал <данные изъяты>», поэтому в этой организации он числится с 2015 года. Имеет среднее техническое образование по специальности тракторист-машинист сельскохозяйственной техники, автослесарь 3 разряда, состоит на должности автослесаря, занимается ремонтом автомобилей, в том числе ходовой части. Свидетель №3 осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе осуществляет ремонт автомобильных колес (визуальная проверка, выявление и устранение повреждений, сбор колеса).

Относительно вопроса о «заносе» автомобиля, может пояснить следующее: занос – нарушение движения автомобиля вдоль продольной плоскости колес. Вызывается умышленно водителем (для скоростного прохождения поворотов), либо неумышленно. Причинами неумышленного заноса могут быть плохое сцепление колес с дорогой (в том числе чрезмерный износ покрышек), неправильная работа со сцеплением, резкий сброс газа на ходу, резкий маневр рулем, низкое давление в шинах. Что касается низкого давления в шинах, то здесь возможно два варианта, либо это резкое падение давления, вызванное разрывом шины на ходу, либо изначальное низкое давление в шине, что при маневрировании на высокой скорости увеличивает нагрузку на колеса и может произойти занос. При этом, любой водитель обязан и в состоянии следить за тем, чтобы в колесах было достаточное давление в шине (норма 2 атм.), а также за состоянием поверхности шины (наличие износа).

Если после ДТП обнаружено, что колеса автомобиля спущены, то установить причину можно следующим образом: во-первых, осмотреть визуально, если нет обширных повреждений, разрывов, то при накачивании колеса, если давление в шине присутствует и не падает, значит колесо спустило уже в результате ДТП (попадание инородных предметов между диском и шиной, что может быть грунтом, зацеп шины об какой-либо предмет, что может привести также к отделению шины от диска). Если на шине присутствуют разрывы, то в данном случае необходимо установить, в какой момент это могло произойти. Либо на шине (камере) была грыжа, сильный износ, наличие острых предметов, например камней, на дороге либо разрыв произошел от твердых предметов, которые располагались в месте уже съезда автомобиля (том 1, л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 17.07.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась с мужем дома по адресу: <адрес>, когда с улицы они услышали громкий звук металла. Свидетель №1 подумала, что это звук металлического ограждения, которое установлено на улице, вдоль пешеходной дорожки, она предположила, что кто-то на автомобиле в него въехал либо въехал к ним в ворота.

Свидетель №1 вышла на улицу и действительно справа от калитки, перпендикулярно проезжей части в сторону её дома стоял легковой автомобиль белого цвета, как она поняла, он съехал с проезжей части. Водитель пытался выехать, нажимал на педаль газа, но у него не получилось, после этого автомобиль перестал работать и водитель вышел из автомобиля. Свидетель №1 подошла ближе к автомобилю и на переднем левом сидении она увидела сидящего мужчину, который сидел неподвижно, дышал он или нет, я не поняла, голова его была задрана назад. Свидетель №1 побоялась подходить ближе. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Водитель находился возле автомобиля, периодически подходил к пассажиру слева, ходил спокойно, походка у него была шаткая.

С этого автомобиля с заднего сидения вышла женщина, как Свидетель №1 позже узнала, её зовут Свидетель №2 и работает она в больнице в инфекционном отделении. Свидетель №2 была очень напугана, она не понимала, что происходит, говорила «Ой хрипит, хрипит». Свидетель №1 завела её в дом, чтобы дать ей воды и чтобы она успокоилась. Свидетель №2 рассказала, что она шла встречать сына с девушкой, остановился мужчина и сказал «Давай подвезу!» и все, доехали до их дома. Как она поняла, что водитель и пассажир направлялись в <адрес>. По внешнему виду ей показалось, что водитель автомобиля был нетрезв. По приезду скорая помощь зафиксировала смерть пассажира. Свидетель №2 ушла, когда на улице уже стояли сотрудники полиции, больше Свидетель №1 её не видела. Водителя автомобиля она видела ранее, знает, что его фамилия Фурлевский, как его зовут, не знает. Когда на улице сотрудники полиции оформляли ДТП, её там не было, она была дома (том 1, л.д. 69-70).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.07.2019, согласно которому 17.07.2019 в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение о том, что 17.07.2019 в <адрес> района имени Лазо произошло ДТП с пострадавшими (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому осмотрен участок автодороги в <адрес><адрес>. С места происшествия изъят и помещен на автостоянку автомобиль: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Также изъяты смывы с рулевого колеса указанного автомобиля и ключ из замка зажигания (том 1, л.д. 5-15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.07.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 16, 17, 205).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 21.08.2019, согласно которому смерть ФИО7 наступила за очень короткий промежуток времени (подтверждается гистологически «...эпикард с очагово-диффузным кровоизлияниями, представленными эритроцитами с различимыми контурами клеток, мелкие сосуды неравномерного кровенаполнения с чередованием спавшихся и расширенных. В ткани миокарда участками дезориентации, с хаотичным расположением мышечных волокон, с диффузными скоплениями сохранных эритроцитов межмышечно, перифокально сосуды неравномерно кровенаполнения, отдельные - сдавлены излившейся кровью») от травматического шока и острой кровопотери, развившихся в результате тупой закрытой травмы грудной клетки со ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева от мечевидного отростка и до соска на фоне кровоподтека, с полным прямым переломом и расхождением отломков средней трети грудины, с разрывом межреберных мышц от места перелома между 5 и 6 ребрами слева до передней подмышечной линии, и между 5 и 6 ребрами справа до средней ключичной линии, с кровотечением в плевральные полости (гемоторакс справа 2560 мл, слева 1040 мл), с лоскутным разрывом передней поверхности сердечной сорочки, с разрывом передней поверхности правого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (гемоперикард 300 мл). Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в области переднего пассажирского сиденья слева в момент его резкого аварийного торможения и стоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно п. 6.1.10 приказа № 194н М3 и СР РФ «Об у утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 имеющиеся медицинские критерии причиненной тупой травмы грудной клетки являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме названных повреждений при исследовании трупа обнаружен кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого предплечья. Согласно п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам (том 1, л.д. 36-38).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №э от 25.09.2019, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (том 1, л.д. 74-75).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 18.09.2019, согласно которому: 1. - 2 Групповая принадлежность слюны ФИО1 – А?. На ключе из замка зажигания с кольцом и брелоком обнаружены следы пота, а при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса. При определении групповой принадлежности пота и клеток выявлен антиген А. Таким образом, происхождение пота и клеток не исключается от человека с группой А?, в том числе от ФИО1 В смыве с рулевого колеса обнаружены следы пота и единичные клетки поверхностного слоя эпидермиса, групповая принадлежность которых не установлена из-за малого количества исследуемого материала (том 1, л.д. 83-88).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 23.09.2019, согласно которой: 1. - 2 Группа крови ФИО1 – А?. На ручке рычага коробки передач обнаружены следы пота, а при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса. При определении групповой принадлежности пота и клеток выявлен антиген А. Таким образом, происхождение пота и клеток не исключается от человека с группой А?, в том числе от ФИО1 В смыве с рулевого колеса обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, происхождение пота от Фурлевского возможно только в примеси. При цитологическом исследовании клетки не обнаружены (том 1, л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2019, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион осмотрен (том 1, л.д. 107-115), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 116), хранится у ФИО1 (том1, л.д. 117-118).

Протоколом осмотр предметов от 28.09.2019, согласно которому смыв с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, ключ из замка зажигания, ручка рычага коробки передач, смыв с рулевого колеса, осмотрены (том 1, л.д. 135-147), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 148), хранятся в камере хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 149).

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от 28.09.2019, согласно которому копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, копия страхового полиса на указанный автомобиль, копия свидетельства о рождении ФИО8, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО9, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на упомянутый автомобиль, копия военного билета ФИО1, копия направления на иммуногематологическое исследование крови ФИО1, копия постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения» (с изм. на 26.01.2017) приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1, л.д. 150).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующие признаки суд считает доказанными, поскольку судом установлено, что 17.07.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории <адрес> по автодороге «р.<адрес> – <адрес>» в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес> в 25 м в западном направлении от <адрес>, проявил преступную самонадеянность, легкомысленно относясь к дорожным условиям, располагая технической возможностью предвидеть тяжкие последствия, проявил небрежность и явную невнимательность к дорожной обстановке, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушив п. 10.2 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с последующим столкновением с металлическим ограждением, в результате этого пассажир указанного автомобиля ФИО7 от полученных травм скончался на месте.

При этом, суд приходит к выводу, что при квалификации совершенного ФИО1 деяния излишне упомянуто наличие у ФИО7 телесного повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, которое как вред здоровью не расценивается, поскольку указанное повреждение в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на наличие у ФИО7 указанного телесного повреждения.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотры, в том числе места происшествия, произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Судом установлено, что показания указанных в приговоре лиц на предварительном следствии в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с этим, показания перечисленных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Данное преступление в соответствии со ст.26 УК РФ совершено им по неосторожности и в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являются исключительными и достаточными для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который допустил съезд с проезжей части автомобиля с последующим столкновением с металлическим ограждением, в результате чего наступила смерть ФИО7, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо при назначении условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, достигнуты не будут.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 4 ст.264 УК РФ является обязательным.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает водительский опыт ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение включительно.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит сохранению до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № при вступлении приговора в законную силу надлежит оставить ФИО1, смыв с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, ключ из замка зажигания, ручку рычага коробки передач, смыв с рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, при вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению; иные документы: копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, копия страхового полиса на указанный автомобиль, копия свидетельства о рождении ФИО8, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО9, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, копия военного билета ФИО1, копия направления на иммуногематологическое исследование крови ФИО1, копия постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения» (с изм. на 26.01.2017), протокол <адрес> от 18.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.07.2019 ФИО1 при вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фурлевского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение включительно.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить прежнюю – обязательство о явке, по прибытию в колонию-поселение – меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № оставить ФИО1, смыв с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, ключ из замка зажигания, ручку рычага коробки передач, смыв с рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить; иные документы: копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, копию страхового полиса на указанный автомобиль, копию свидетельства о рождении ФИО8, копию свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО9, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, копию военного билета ФИО1, копию направления на иммуногематологическое исследование крови ФИО1, копию постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения» (с изм. на 26.01.2017), протокол <адрес> от 18.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.07.2019 ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Абузяров