Апелляционное постановление № 22К-1610/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Плыгач Е.А. № 22к-1610/2026

УИД 50RS0042-01-2025-010603-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.С,В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.С,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Сергиево-Посадской горпрокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С,В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Сергиево-Посадской горпрокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, выразившееся в отказе регистрации его заявления о преступлении от <данные изъяты> в книге регистрации сообщений (КУСП).

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М.С,В. указывает о несогласии с постановлением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в качестве прокурора допущено лицо, неуполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и некомпетентное давать заключение по его жалобе.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства его жалобы в постановлении искажены. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействия), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Дело рассмотрено уполномоченным судом, с участием надлежащего прокурора, чьи полномочия на участие в рассмотрении данной жалобы подтверждены документально (л.д.8). Оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела поручение не имеется. Отвод, заявленный судье, разрешен в установленном законом порядке. Все доводы заявителя о незаконности состава суда, являются его субъективным мнением, не основанным на нормах закона.

Предмет судебной проверки установлен судом верно, в соответствии с просительной частью жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.С,В., суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> не допущено нарушений конституционных прав заявителя, не созданы ему препятствия в доступе к правосудию.

Судом было установлено, что М.С,В. <данные изъяты> обратился в горпрокуратуру с заявлением в связи с тем, что из письма заместителя горпрокурора от <данные изъяты> следует, что сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО незаконно (по мнению заявителя) проводится проверка его сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил принять меры прокурорского реагирования для возбуждения в отношении должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО, причастных к проведению незаконной проверки его сообщения о преступлении, уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

<данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора заявителю М.С,В. дан ответ на указанное выше заявление, согласно которого Сергиево-Посадской городской прокуратурой установлено, что в производстве УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> находится материал проверки по заявлению М.С,В., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (материал проверки <данные изъяты>). Городской прокуратурой при проверке указанного материала и принятого по итогам проверки процессуального решения установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено преждевременно, необоснованно и незаконно, в связи с чем отменено городской прокуратурой. Материал проверки направлен в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки и исполнения указаний городской прокуратуры, изложенных в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, проводящих проверку в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ по заявлению М.С,В. не имеется. Разъяснено М.С,В., что в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, ст.ст.285, 292, 293 УК РФ вышеуказанный материал проверки будет направлен по подследственности в следственные органы.

Установленные в судебном заседании по результатам проверки всех доводов жалобы М.С,В. обстоятельства позволили суду сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку материалы дела подтверждают, что должностными лицами Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> не допущено ни нарушений конституционных прав заявителя, а также не созданы ему препятствия в доступе к правосудию.

Решение принято судом в соответствии с предусмотренной в законе процедурой. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.С,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович