Приговор № 1-112/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1- 112/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора - Романова С.Ю.,

потерпевшего - ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката - Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего мастером по ремонту оборудования АО «Титан», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Джели Эмграпд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак K731PK82rus, имея техническую возможность предотвратить столкновение с мопедом «SABUR SB50Q-12A» 49см3 государственный номерной знак АКАВ5646, которая заключалась в комплексном выполнении требований Правил дорожною движения Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ври следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Джели Эмгранд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак к731РК82rus, двигался в черте <адрес> Республики Крым по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортною средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не зависимо от их дальнейшего направления, а также предписания дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13- по главной дороге.

Продолжая движение в черте <адрес> Республики Крым по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Джели Эмгранд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак K731PK82rus, на пересечении улиц Ишуньская и Фрунзе, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда «SABUR SB50Q-12A» 49см3 государственный номерной знак АКАВ5646 ФИО1, двигающегося по главной дороге - <адрес>, перевозящего пассажиров: ФИО2 и малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без остановки выехал на перекресток - на пересечение с <адрес>, где допустил столкновение с мопедом «SABUR SB50Q-12A» 49см3 государственный номерной знак АКАВ5646, под управлением ФИО1, который двигался по указанной автодороге слева направо относительно направления по ходу движения его автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установления обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия и его элементов от ДД.ММ.ГГГГ за №, в данной сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Джели Эмгранд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак к731РК82гш ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «Джели Эмгранд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак K731PK82rus ФИО3 заключалась в выполнении водителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», для чего помех технического характера не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «SABUR SB50Q-12A» 49см государственный номерной знак АКАВ5646 ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия водитель мопеда «SABUR SB50Q-12A» 49см государственный номерной знак АКАВ5646 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение даже при своевременном применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть даже при своевременном выполнении им требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В результате действий ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, водитель мопеда ФИО1 получил следующие телесные повреждения: рубцы - на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сочленения, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 ребер по передней поверхности подмышечной линии в средне-ключичной линии, на передней поверхности живота на 1 см. ниже пупка. Закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Множественные двойные переломы ребер справа. Ушиб правого легкого. Правосторонний гемопневматоракс. Ушиб сердца органов средостения. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Указанные повреждения, в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в данном случае не исключено при транспортной травме столкновении движущегося автомобиля с мопедом и последующим падением водителя мопеда на грунт (покрытие автодороги).

Пассажир мопеда малолетняя ФИО5 3.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Открытый перелом средней трети и правой бедренной кости со смещением. Точечная рана - в средней трети правого бедра. Ссадины на левой голени, на бедре слева, на грудной клетке слева. Телесные повреждения, причиненные ФИО4, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в данном случае не исключено при транспортной травме столкновении движущегося автомобиля с мопедом и последующим падением водителя мопеда на грунт (покрытие автодороги).

Грубые нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, предписаний дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение но неосторожности причинения тяжкого вреда человеку - водителю мопеда ФИО1 и пассажиру мопеда - малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО3, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, раскаялся в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал и просил удовлетворить. Подтвердил факт возмещения материального ущерба в сумме 40 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей поддержала и просила удовлетворить. Указала, что материальный ущерб в сумме 60 000 рублей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор, потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил впервые преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО3 права в течение определенного времени заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность по компенсации морального вреда законом подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, ФИО3, по вине которого причинен моральный вред истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу каждого из гражданских истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: - не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городской округ Армянск Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Джели Эмграпд ФЕ-1» государственный регистрационный номерной знак K731PK82rus, который хранится на стоянке временно задержанного транспорта (<адрес>) – возвратить по принадлежности ФИО3;

- мопед «SABUR SB50Q-12A» 49см3 государственный номерной знак АКАВ5646, который хранится на стоянке временно задержанного транспорта (<адрес>) – возвратить по принадлежности ФИО1

Исковое заявление ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.Н. Никишенко