Приговор № 1-368/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Титова О.В., Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (Неотбытый срок: 160 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А.С.В., отсоединил от телевизора и открыто похитил ДВД-плеер «Сони ДэВэПэ ЭсЭр-100» (Sony DVP SR-100), серийный номер: НОМЕР, со шнуром электропитания, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А.С.В. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыто похитил со стола, находящегося в этой же комнате, принадлежащий А.С.В. сотовый телефон «Алкатель Ван Тач» (ALCATEL ONE TOUCH), стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей, и, не обращая внимания на законные требования А.С.В. вернуть похищенное имущество, с похищенным с места преступления скрылся. Преступными действиями ФИО1 А.С.В. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку четыре ДВД-диска для А.С.В. материальной ценности не представляли, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его действия в указанной части не причинили А.С.В. ущерб, а следовательно не могут расцениваться как хищение и не образуют объективной стороны вмененного ему преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на хищение ФИО1 четырех ДВД-дисков, что, по мнению суда, возможно при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку это не требует исследования доказательств, положение подсудимого при этом не ухудшается, юридическая оценка его действий не изменяется.

В остальной части обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, работал. Учитывает суд, кроме того, возраст ФИО1

Однако суд не может признать приведенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает и учитывает ему по совершенному им преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вмененного преступления.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иной, более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ суд не находит, поскольку он осуждается к лишению свободы и не признавался больным наркоманией.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд полагает необходимым отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1, учитывая положения ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-плеер с шнуром электропитания, разъемный кабель, ДВД-диски (4 шт.), сотовый телефон «Алкатель ВанТач», возвращенные потерпевшему А.С.В., - оставить в его распоряжении, освободить от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий