Решение № 2-5074/2017 2-871/2018 2-871/2018(2-5074/2017;)~М-4524/2017 М-4524/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5074/2017

Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица АО «Ростовводоканал», ООО УК «Квадро-3», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства ...» ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выступающий люк Мазда 3, гос.номер Х 427 СВ 161, под управлением ...., принадлежащего ... что подтверждается справкой о ДТП № от ..., а также определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Сотрудниками ДПС ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, была также составлена схема ДТП.

Факт наличия выпирающего люка на проезжей части по указанному адресу подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ....

В результате наезда на люк автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Донской центр юридической помощи», согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 84 171 руб., с учетом износа - 43 719,50руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства ...» ... в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП с наездом на люк, в размере 84 171руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., сумму расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд, в размере 2 725,13руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ростовводоканал», ООО УК «Квадро-3».

Протокольным определением суда от ... ООО УК «Квадро-3» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ... АО «Ростовводоканал» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ... действующая на основании доверенности, ... в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства ...» ..., действующая на основании доверенности, ... в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Квадро-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца .... – ..., представителя ответчика – ... представителя третьего лица АО «Ростовводоканал» - ... исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Также, исходя из положений п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выступающий люк Мазда 3, гос.номер Х 427 СВ 161, под управлением ..., принадлежащего истцу ..., что подтверждается справкой о ДТП № от ... (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наличия выпирающего люка на проезжей части по указанному адресу подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ... (л.д.11), фотоматериалом(л.д.64).

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца получило повреждения, выступил наезд на выступающий люк, при этом дефектом на проезжей части является не сам люк, а провалы дорожного покрытия вокруг указанного люка.

Из материалов дела также следует, что место ДТП является внутриквартальной территорией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно карте (плану) границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., следует, что указанная территория находится за пределами управления ООО УК «Квадро-3», доказательств нарушения коммуникаций на месте ДТП материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства ...» ....

Определяя размер ущерба, учитывая, что иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение ООО «Донской центр юридической помощи» о результатах экспертного исследования № от ..., согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84 171 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,13руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» ..., третьи лица АО «Ростовводоканал», ООО УК «Квадро-3», о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства ...» ... в пользу ... материальный ущерб в размере 84 171руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,13руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 105 896,13руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.