Апелляционное определение № 33-610/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-30/2026-33-610/2026

УИД 53RS0022-01-2024-011132-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Л.В. обратилась в суд с иском к К. С.В., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно данным ЕГРН, возмещении судебных расходов, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположены жилой дом, баня, гараж, теплица, старый и новый колодец, садовая кустарниковая растительность. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, возвел ограждение в виде натянутой веревки и вбитыми в землю кольями, огородившие часть принадлежащего ей земельного участка, площадью около 3 кв.м, которое пересекает колодец. В результате неправомерных действий ответчика, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, находящейся за установленным ответчиком ограждением.

Администрация Пролетарского городского поселения обратилась в суд с иском к Ш. Л.В. о сносе самовольной постройки, указав, что по результатам проведенного 28 августа 2024 года выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт возведения ответчицей строения (бетонный колодец).

Судом перечисленные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда от 2 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску Администрации Пролетарского городского поселения к Ш. Л.В. о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом Администрации Пролетарского городского поселения от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2026 года иск Ш. Л.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имеющимся в материалах дела заключением эксперта установлен факт наложения фактической границы, обозначенной временным ограждением, на границу ее земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ш. Л.В. и её представителя адвоката Г. А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика К. С.В. – К. Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, Ш. Л.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 857 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>.

К. С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3 299 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между земельными участками сторон забора не установлено. В то же время, ответчик на границе, разделяющей участки сторон, обустроил временное ограждение, состоящее из двух вбитых в землю деревянных кольев с натянутой между ними верёвкой.

Из заключения специалиста <...> от 10 марта 2025 года следует, что при выносе в натуре части границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> пропущена одна характерная точка границы № 2, имеющая одинаковую характеристику в сведениях ЕГРН, являющаяся общей характерной точкой границ обоих земельных участков. Из-за пропуска данной точки при выносе в натуру границ образуется пересечение с колодцем. Натянутая веревка от кольев А. и Б. без учета точки <...> имеет провис, так как расстояние длинное и составляет 69,74 м и не может показывать четкие границы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 19 января 2026 года, деревянные колья в точках 26 и 27 находятся в границах земельного участка К. С.В. на расстоянии 0,096 м. и 0,044 м. соответственно от смежной границы.

Временное ограждение в виде натянутой веревки между указанными кольями частично в точках 28 – 29 находится в границах земельного участка Ш. Л.В. Расстояние между указанными точками составляет 43,57 м. Площадь наложения фактической границы, установленной по временному ограждению (веревке), натянутой по прямой между кольями в точках 26 и 27 на участок Ш. Л.В. составляет 2,4 кв.м. Причиной наложения является то, что смежная граница по ЕГРН проходит не по прямой линии, а имеет излом в точке 2 в сторону участка К. С.В. Временное ограждение (веревка) между точками 26 и 27 находится на расстоянии 0,11 м. от точки 2 смежной границы по ЕГРН.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из фотоматериалов (т.1 л.д.10) и схемы, являющейся приложением <...> к экспертному заключению (т.2 л.д.122), колодец истицы, состоящий из железобетонных колец, установлен на земельном участке последней вплотную к разделяющей участки сторон границе; спорная веревка проходит по выступающему краю досок, используемых в качестве крышки на бетонном кольце колодца. Из указанного следует, что спорная верёвка не препятствует Ш. Л.В. в использовании как колодца по его прямому назначению, так и принадлежащего ей земельного участка.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика.

Оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон не имелось, поскольку границы этих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026г.