Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 октября 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Продан О.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства для оплаты строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, которое подлежало передаче ему в собственность, однако после завершения строительства ответчик свои обязательства не исполнила.

В возражениях на иск ответчик указала, что истцом не представлено доказательств передачи ей денежных средств в сумме, указанной в иске, а также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 80000 рублей, переданных ей в июне 2015 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Ответчик поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении его не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, а также материалов проверки по заявлению ФИО3 о совершенном ФИО2 мошенничестве следует, что в 2015 году между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о передаче ФИО3 ФИО2 денег для оплаты строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, с последующей передачей его в собственность ФИО3

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании ей, согласно указанной выше договоренности, были переданы ФИО3 <данные изъяты> в июне 2015 года и <данные изъяты> в феврале 2016 года.

Исходя из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписки из ЕГРН строительство жилого помещения по адресу: <адрес>, было завершено, при этом П.О.ГБ. право собственности на него не приобрел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в большем размере суду представлено не было, поэтому иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя истца на объяснение ФИО2, приобщенное к материалам проверки по заявлению ФИО3 не может быть учтена судом в качестве доказательства указанного выше обстоятельства, поскольку содержащиеся в нем сведения не указывают на признание ФИО2 факта получения у ФИО3 суммы, превышающей <данные изъяты>, а имеющееся в нем упоминание о <данные изъяты> относится к изложению содержания состоявшегося ранее между ФИО2 и ФИО3 разговора о готовности вернуть ФИО3 вложенные им в приобретение строительных материалов средства, размер которых она в момент разговора по своему убеждению оценила в <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения, полученного в июне 2015 года, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истец был лишен возможности узнать о нарушении его прав до завершения строительства жилого помещения и последующей регистрации права собственности на него, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 180000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 29.10.2018