Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000615-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 мая 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 26.01.2018 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 220434 руб. под 15,9% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 26.03.2019 по 23.01.2020 (включительно) в сумме 178390,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4767,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по иску, считает, что сумма процентов в размере 21787,71 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Считает, что неустойка в сумме 21787,71 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она, ответчик, категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки, начисленной незаконно. Указала, что ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга, просит проверить правильность расчетов. Просит применить положения ст. 401, ст. 404 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № («индивидуальные условия потребительского кредита»), в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 220434 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 кредитного договора, порядок погашения кредита установлен в размере 36 аннуитетных платежей в размере 7738,93 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

08.10.2019 Банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.01.2020 судебный приказ № от 26.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 26.03.2019 по 08.11.2019 в сумме 173343,06 руб. был отменен по заявлению должника.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 26.03.2019 по 23.01.2020 (включительно) составляет 178390,09 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 931,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3097,85 руб., просроченные проценты – 21787,71 руб., просроченный основной долг – 152573,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом платежей, вносимых ответчиком ФИО1

Суд не согласен с доводами ФИО1, в той части, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 21787,71 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, и следовательно, должна считаться неустойкой.

Так, из п. 4 «Индивидуальных условий потребительского кредита» от 26.01.2018 следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,9% годовых. То есть взыскиваемая истцом сумма в размере 21787,71 руб. является платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование кредитом). При этом условия о начислении процентов в размере 15,9% годовых сторонами были установлены при подписании договора, ФИО1 с данными условиями договора была согласна, их не оспаривала, добровольно подписала «Индивидуальные условия потребительского кредита», из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 15,900% годовых.

Суд не согласен с доводами ФИО1, в той части, что неустойка в сумме 21787,71 руб., должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная сумма является процентами за пользование кредитными денежными средствами, и не является неустойкой.

Доводы ФИО1 о снижении неустойки за просроченные проценты в размере 931,52 руб., за просроченный основной долг в размере 3097,85 руб. суд находит не обоснованными, поскольку указанные суммы неустойки предусмотрены кредитным договором и соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств тяжелого материального положения, которое бы не позволило ответчику ФИО1 уплатить неустойку за нарушение обязательства в заявленном истцом размере, не представлено.

Довод ФИО1 о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

Так, ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств увеличения истцом убытков. При этом из представленной выписки по счету следует, что ответчик с апреля 2019г. платежей в счет погашения кредитного обязательства не вносила.

Не согласен суд и с доводами ФИО1 о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, ответчик ФИО1 ни с момента выставления требования банка, ни после отмены судебного приказа № от 26.12.2019 не предпринимала никаких действий для погашения образовавшейся задолженности перед ПАО Сбербанк.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, до настоящего времени не исполнила, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 в сумме 178390,09 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4767,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 26.03.2019 по 23.01.2020 (включительно) в сумме 178390,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 931,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3097,85 руб., просроченные проценты в размере 21787,71 руб., просроченный основной долг в размере 152573,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020