Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020

УИД 43RS0<№>-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 11 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Захарова Р.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> проживает в квартире по адресу: <адрес>. До <дд.мм.гггг> в квартире проживала с ответчиком, которая приходится ей дочерью. <дд.мм.гггг> ответчик выехала из квартиры добровольно, где она проживает сейчас, не известно. ФИО2 не несет расходов по плате за жилье и коммунальные услуги. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что в <дд.мм.гггг> ее дочь уехала в <адрес> к тому, с кем познакомилась через Интернет. Ответчик уехала вместе со своим сыном ФИО3, но вскоре ребенка вернула обратно, так как ему нужно было закончить школу. До января <дд.мм.гггг> она и внук связь с ответчиком поддерживали по телефону, но после Нового года ФИО2 перестала с ними общаться. В <дд.мм.гггг> объявила ответчика в розыск, в <дд.мм.гггг> полиция ее уведомила о том, что ФИО2 найдена, дала объяснения, в которых указала, что с матерью и сыном общаться не желает, просит не сообщать родственникам ее местонахождение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. ФИО1 приходится ему бабушкой, ФИО2 – матерью. С <дд.мм.гггг> мать не поддерживает с ним отношений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области и ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заключен договор передачи квартиры в долевую собственность граждан, по которому истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 передано в общую долевую собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно копии заявления о приватизации, в вышеуказанном жилом помещении на <дд.мм.гггг> были зарегистрированы и проживали: истец ФИО1 <...> г. рождения, ее дочь ФИО4 <...> г. рождения и ее внук (сын ФИО4) ФИО3 <...> г. рождения. В заявлении указано, что ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры матерью и сыном, сама от участия в приватизации отказалась.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала в ней. Своим заявлением от <дд.мм.гггг> она отказалась от участия в приватизации данного жилья, в связи с чем была вправе рассчитывать на сохранение за ней права бессрочного пользования этим жилым помещением.

Выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> подтверждено, что с <дд.мм.гггг> собственниками квартиры по <адрес> являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <дд.мм.гггг>.

Из заявления, пояснений истца и третьего лица следует, что <дд.мм.гггг> ответчик ФИО2 уехала в <адрес> к мужчине, с которым познакомилась через Интернет, уехала вместе со своим сыном ФИО3, но вскоре ребенка вернула обратно, так как ему нужно было закончить школу, до <дд.мм.гггг> г. истец и третье лицо связь с ответчиком поддерживали по телефону, после Нового года ФИО2 перестала общаться с родственниками; в <...> г. истец подала в полицию заявление о розыске дочери, в <...> г. полиция уведомила, что ФИО2 найдена, ответчик дала объяснения, в которых указала, что с матерью и сыном общаться не желает, просит не сообщать им ее местонахождение.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме супругов, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая, что в июне 2014 г. ФИО2 переехала на постоянное место жительства к лицу, с которым познакомилась через Интернет, в другой населенный пункт, суд считает, что ее выезд из спорного жилого помещения был добровольным. То обстоятельство, что с <...> г., несмотря на желание истца и третьего лица общаться, ответчик отказалась поддерживать с ними отношения, в связи с чем истец была вынуждена подать заявление о розыске дочери, свидетельствуют о том, что собственниками спорной квартиры истцу не чинилось препятствий в пользовании этим жилым помещением. По результатам розыска местонахождение ответчика было установлено, в 2018 г. ответчик дала объяснения, что общаться с родственниками не желает, просит не сообщать им ее местонахождение. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявления о том, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением по <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе ответчика от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 <дд.мм.гггг> рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом, прокурором заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шабалина