Апелляционное постановление № 22К-7005/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-216/2024

Судья Гребенникова Е.Е. Дело № 22к-7005/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 29 августа 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

обвиняемой З, её защитника – адвоката ЯЩЕНКО В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко В.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой З, содержащейся под стражей в условиях СИЗО, и её защитника - адвоката Ященко В.В., поданной совместно со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с близкими родственниками и в выдаче разрешения на платный телефонный звонок из мест содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемой, её защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой З, содержащейся под стражей в условиях СИЗО, и её защитника - адвоката Ященко В.В., поданной совместно со ссылкой ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1,, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с близкими родственниками и в выдаче разрешения на платный телефонный звонок из мест содержания под стражей.

Защитник обвиняемой – адвокат Ященко В.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать решение следователя незаконным. Излагается довод о том, что попытка при телефонном разговоре лица, содержащегося под стражей, передать на свободу нежелательную информацию, может пресекаться прерыванием разговора, что следователь не обосновал перед судом убедительным образом свой отказ предоставить обвиняемой З право на свидание с родственниками и право на телефонный звонок. Суд, соответственно, не мотивировал свое решение должным образом и незаконно отказал в удовлетворении жалобы. Утверждается о нарушении следствием и судом ст.38 Конституции РФ, защищающей материнство и детство, заботу родителей о детях. В жалобе цитируются нормы права, правила внутреннего распорядка, действующие в СИЗО, регулирующие процедуру предоставления свидания заключенным с родственниками, правила осуществления заключенными телефонных звонков на свободу.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующему выводу.

Приняв к рассмотрению по существу жалобу обвиняемой и ее защитника, поданную совместно со ссылкой на ст.125 УПК РФ, и рассмотрев эту жалобу по существу, суд фактически вышел за предела компетенции статьи 125 УПК РФ, в рамках которой жалобы на отказ следователя в предоставлении обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий с родными и возможности связываться с родными посредством телефонной связи, не рассматриваются в досудебном порядке в рамках УПК РФ, поскольку такие решения следователя не имеют прямого отношения к следственным действиям и решениям. Вопросы, связанные с предоставлением арестованным лицам свиданий с родными и права на телефонные звонки, не регулируются УПК РФ.

Действия и решения следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства обвиняемого, содержащегося под стражей, в предоставлении последнему свидания с родными и права на телефонный звонок родным, могут обжаловаться по процедуре, предусмотренной КАС РФ, путем подачи жалобы на действия должностного лица.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ обвиняемой и её адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой З, содержащейся под стражей в условиях СИЗО, и её защитника - адвоката Ященко В.В., поданной совместно со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1,, выразившиеся в отказе в предоставлении обвиняемой свидания с близкими родственниками и в выдаче разрешения на платный телефонный звонок из мест содержания под стражей, отменить и прекратить производство по жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.