Приговор № 1-186/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186

уид 07RS0005-01-2019-000965-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 18 декабря 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгина Д.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 12.09.2019, судимого 24.05.2019 Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория преступления судом не изменена), ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.07.2019, – к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей до постановления приговора от 24.05.2019 не содержавшегося, с 06.08.2019 состоящего на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в качестве условно осужденного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил смерть Д. при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1 и его знакомая Д., по месту жительства последней – <адрес> распивали спиртные напитки, вследствие чего оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков Д. высказала в адрес ФИО1 претензии бытового характера и во время ссоры причинила ФИО1 телесное повреждение в виде царапины в правой щечной области, не причинившее вреда его здоровью. Действия Д. сопровождались нецензурной бранью в адрес ФИО1 На этой почве между Д. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, обусловившие возникновение у него умысла на убийство Д.

Предвидя, что от его действий может наступить смерть Д., не желая этого, но безразлично относясь к наступлению такого общественно опасного последствия, ФИО1 нанес Д. не менее трех ударов руками в область головы, туловища и конечностей, а затем не менее двух ударов деревянным табуретом в область головы.

Насильственными действиями ФИО1 Д. причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Д. в период до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным в убийстве себя не признал, сославшись на отсутствие умысла на причинение смерти Д.

Вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, представленными сторонами для исследования в судебном заседании, и признанными судом относимыми и допустимыми.

По получении сообщения об обнаружении по адресу: <адрес> трупа Д. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного комитета с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста произвел осмотр домовладения по указанному адресу. Согласно протоколу следственного действия, в центре одной из комнат дома в положении: с наклоном тела вперед и лицом вниз при упоре лица на ножки табурета; верхними конечностями, согнутыми в локтевых суставах и соприкасающимися ладонями с полом; с согнутыми в коленях нижними конечностями и поджатыми под ягодицы голенями, с упором в спинку дивана обнаружен труп Д., лицо которой залито кровью, на веках обоих глаз – синюшные кровоподтеки с отеком мягких тканей. В проекции правой бровной дуги обнаружена щелевидная рана; глазные щели сужены из-за отека мягких тканей. Протокол иллюстрирован фототаблицей, запечатлевшей не только видимые телесные повреждения на лице Д., положение трупа, наличие под ним деревянного табурета, но и беспорядок в доме.

В ходе осмотра места происшествия изъят указанный выше деревянный табурет и смывы с него, смывы с пятен бурого цвета, обнаруженные в спальне, и наволочка со следами таких же пятен (л.д. л.д. 9-16, 17-22 т. 1).

По проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра жилища Д. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с места осмотра изъята деревянная табуретка с оббитым сиденьем, на которую подозреваемый в присутствии защитника указал как на предмет, которым он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в ходе ссоры нанес Д. два удара по голове. Внешний вид изъятого предмета запечатлен фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра (л.д. л.д. 169-177, 178-179, 181-186, 187-191 т. 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.10.2019 № 362, смерть Д. наступила за 12 – 24 часа до исследования ее трупа в морге и наступившая смерть находится в прямой причинной связи с полученной Д. открытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся ушиблено-рваной раной мягкого лоскута головы лобной области справа, обширными кровоподтеками, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягком лоскуте головы, переломом свода и основания черепа, субдуральными, субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями головного мозга с прорывом в желудочки.

По степени тяжести открытая черепно-мозговая травма расценена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, эксперт обнаружил на трупе телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, левой верхней и левой нижней конечностей, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности.

Экспертным исследованием установлено, что телесные повреждения причинены прижизненно твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые, но, указывает эксперт, их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно. В отношении повреждения на представленном на исследование препарате кожи с лобной области справа эксперт уточнил, что это повреждение – ушиблено-рваное, образовано при ударно-контактном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной площадью воздействия.

Концентрация этилового спирта в крови и моче Д. вызывает у живых лиц алкогольное опьянение сильной степени.

По утверждению эксперта, после получения вышеперечисленных телесных повреждений Д. могла передвигаться, кричать и т.д. до развития отека головного мозга.

Заключение эксперта сопровождается фототаблицей, исключающей сомнения в правильности описания телесных повреждений, выявленных на трупе Д. (л.д. л.д. 28-36, 37-38 т. 1. Заключения экспертов, положенные в основу заключения № 362, – л.д. л.д. 39 – 52 т. 1).

Заявлений о неправильности выводов эксперта, о нарушениях, допущенных при исследовании и составлении заключения № 362, не поступило. Оснований для исключения данного заключения из круга допустимых доказательств нет, так как исследование, включая сопутствующие экспертизы, проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственными актами, регламентирующими порядок действий эксперта и составления им заключения.

Заключение № 362 – относимое доказательство, поскольку предметом исследования был труп Д., в убийстве которой обвинен ФИО1

Исследование трупа, указано в заключении, произведено 11.09.2019 с 09 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин., следовательно, смерть Д. наступила в период до 21 час. 20 мин. 10 сентября 2019 г.

Посредством указанного доказательства объективно установлены: дата и время наступления смерти Д., прямая причинная связь между действиями виновного лица и смертью потерпевшей, а также нахождение последней в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на конкретный предмет, которым он нанес удары по голове Д., в результате чего ей было причинено телесное повреждение, не совместимое с жизнью, по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов эксперта, который исследовал в том числе и табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из жилища Д., усматривается, что все обнаруженные на голове и теле Д. телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, и не исключено, что представленной на исследование деревянной табуреткой; данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности, в связи с чем последовательность их причинения установить не представилось возможным; в момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и меняться, так как повреждения расположены в разных анатомических частях и поверхностях тела.

К заключению приложена фототаблица с изображением исследованного табурета – внешний вид данного табурета совпадает с внешним видом табурета, изъятого с места преступления ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-дополнительное – л.д. л.д. 116-124, 125 т. 2).

Исследование образцов крови погибшей и подсудимого, смывов с изъятых с места преступления предметов: двух табуретов и наволочки позволило эксперту сделать выводы о том, что кровь Д. и ФИО1 относится к разным группам; происхождение крови на табуретах, наволочке и в смывах от ФИО1 исключено, но не исключено от Д. Выводы эксперта изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 47-51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм УПК РФ произведена выемка вещей Д. из ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР: кофты коричневого цвета, шарфа серого цвета, майки коричневого цвета, лосин черного цвета и носков черного цвета.

Изъятые предметы упакованы и опечатаны, что подтверждено фототаблицей, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. л.д. 7-14, 15-17 т. 2).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на всех предметах одежды погибшей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены пятна крови ее групповой принадлежности. При этом эксперт сделал вывод о том, что происхождение этой крови только от ФИО1 исключено, но не исключена возможность примеси его крови в обнаруженных пятнах (л.д. л.д. 35-39 т. 2).

Заключения экспертов №, № и №-дополнительное суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в совершении преступления, поскольку выводы экспертов объективны, заключения составлены согласно требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к процедуре экспертных исследований и составления заключений экспертов по итогам их проведения. В целом перечисленные заключения доказали, что телесные повреждения, повлекшие смерть Д., причинены ей деревянным табуретом, на который во время осмотра места происшествия указал ФИО1; следы преступления в виде крови погибшей обнаружены не только на орудии преступления, но и на предметах, окружавших погибшую – второй табурет, стоявший около дивана, на котором она до нанесения ей ударов располагалась, на наволочке, лежавшей на нем, что в свою очередь свидетельствует о правильности установления места преступления.

Время, место и иные обстоятельства убийства Д. установлены, помимо перечисленных выше доказательств, иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Потерпевший Потерпевший №1, сын погибшей Д., признал, что его мать злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем в день получения пенсии он, чтобы она не потратила деньги на спиртное, покупал на них продукты питания и приносил их матери. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему деньги на продукты, он их купил, но из-за отъезда на работу продукты матери отвезла его жена 07 сентября. Раньше мать общалась с другом Рудяка С.5. О том, что Рудяк проживал в доме матери, он не знал, но от сестры узнал, что ей звонил какой-то ФИО26 и передал просьбу матери принести ей 150 гр. для опохмеления. Этот номер телефон сестры зафиксировал, и потом по нему нашли Рудяка.

В день обнаружения трупа матери ему позвонил зять и потребовал немедленно приехать к ней домой, сказав, что она мертва. По прибытии к дому матери, находящему по <адрес>, он увидел там участковых; в дом его не пустили, но через окно он рассмотрел положение трупа – между диваном и табуреткой, как мать упала на бок, так на табуретке и была. Сначала он высказал предположение, что мать сама упала, но, подумав, решил, что так с дивана не упадешь. Более через окно он ничего рассмотреть не смог.

Полагает, что из-за его строгости в отношении употребления матерью спиртных напитков между ними не было доверительных отношений, и о том, что в прошлом году ее избили, а некто Р. угрожал ей расправой, он узнал не от матери, а от своей сестры.

О причастности Рудяка к смерти матери ему сообщили 12 сентября во время следственного эксперимента.

Свидетель С.1, <данные изъяты>, подтвердил показания потерпевшего о том, что именно он сообщил Потерпевший о смерти матери, дополнив, что в тот день примерно в 20 час. он и его супруга пришли к ее матери – принесли еду. Он остался во дворе, а супруга вошла в дом. Обычно у Потерпевший свет тускло горел, но в этот раз свет был включен везде. Через несколько секунд супруга выбежала из дома и сказала, что там что-то не так. Зайдя вовнутрь, он увидел, что во второй комнате слева Потерпевший сидит на кровати, а лицо – на перевернутой деревянной табуретке; изо рта текла кровь; рука вывернута. Поняв, что она без признаков жизни, он не стал ничего трогать, вышел из дома и позвонил Потерпевший, который вызвал полицию и сам приехал. К моменту прибытия Потерпевший на месте уже находились сотрудники полиции.

Насколько ему известно, в дом Потерпевший были вхожи С.5, постоянно занимавший у нее пенсию и не возвращавший долги, С.3 – он привозил ей еду, помогал, а в последние два – три дня с ней проживал Рудяк. Со слов соседей, в последние дни там было очень шумно, они (Потерпевший и Рудяк) очень громко кричали, в основном матом.

В качестве свидетеля дочь погибшей С.2 к показаниям Потерпевший №1 и своего супруга дополнила, что труп матери они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. С кем проживала мать, они не интересовались, но если кого-то у нее заставали – выгоняли, так как посторонние приходили к ней только за тем, чтобы выпить водки.

Свидетель С.4, <данные изъяты>, показал, что в сентябре 2019 г., вечером, житель <адрес> Потерпевший сообщил ему по телефону, что по адресу: <адрес> обнаружен труп его матери. Данное сообщение было передано в дежурную часть. Действительно, в спальне (или в зале) он обнаружил труп Потерпевший в положении полусидя, с упором головы в табуретку, на лице – кровь, рука вывернута. В доме царил беспорядок, и поэтому не было понятно, это следы борьбы или нет. Потерпевший злоупотребляла спиртными напитками, постоянно у нее собирались лица, склонные к злоупотреблению такими напитками. Пока она не употребляла спиртное, все было нормально, но если употребит, то происходили скандалы, хотя в нетрезвом состоянии агрессии она не проявляла. Ее дочь рассказала, что накануне или в этот же день ей звонил мужчина по имени ФИО27, просил что-то принести матери. Набрав номер телефона этого мужчины, он установил, что номер используется Рудяком, с которым он знаком по роду службы: как с лицом, ранее судимым. Связавшись по телефону с Рудяком, они договорились о встрече в центре <адрес>. До его отъезда на встречу с Рудяком на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В условленном месте он задержал Рудяка и доставил в отдел полиции; пьяным Рудяк не был, но запах алкоголя от него исходил. На его вопрос о знакомстве с Потерпевший Рудяк ответил, что бывал у нее, они вместе распивали спиртные напитки.

С.4 уточнил, что на месте происшествия находилась на только дочь погибшей, но и ее брат, а также еще кто-то третий, но кто – не помнит.

Из показаний свидетеля С.6, <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного он прибыл на место обнаружения трупа женщины – <адрес>. Труп лежал на табуретке, на голове имелись следы крови. На месте находились родственники погибшей; было установлено, что в последнее время она проживала с Рудяком. Рудяка доставили в отдел полиции, он не отрицал того, что был выпивший, но сказал, что ничего не помнит. Освидетельствование на состояние опьянения провели в <адрес>; освидетельствование установило, что Рудяк пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По возвращении в отдел полиции Рудяк, протрезвев, пошел на контакт и сообщил, что некоторое время проживал у Потерпевший, в день преступления они выпивали, между ними возник конфликт на бытовой почве: из-за уборки во дворе – он отказался производить уборку, и в ходе ссоры он несколько раз руками ударил Потерпевший по разным частям тела, а Потерпевший в ответ его поцарапала. Со слов, Рудяка, Потерпевший ему надоела, она выражалась грубой нецензурной бранью.

При выезде на место происшествия Рудяк указал на табурет, которым нанес Потерпевший удары по голове. На вопросы о том, с какой целью он наносил ей удары, Рудяк, выражаясь грубой нецензурной бранью, ответил, что она ему надоела, он в гневе взял табурет, на котором сидел, и два раза ударил ее табуретом по голове; помощь Потерпевший не оказывал, испугался и ушел.

О поведении подсудимого свидетель дополнил, что в первоначальных объяснениях он путался, признавал, что находился в доме Потерпевший, потом говорил, что работал на ферме. Вся сообщенная им информация была проверена, но не подтвердилась, за исключением того, что он был в доме Потерпевший.

Об образе жизни погибшей С.6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей.

В совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтвердили факт ведения Д. нездорового образа жизни: злоупотребление спиртными напитками, общение с лицами, склонными к злоупотреблению такими напитками, и возникновение конфликтных ситуаций между ними после употребления спиртных напитков. Относительно обстоятельств преступления показания перечисленных лиц доказали, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Д.: <адрес> и совершено оно ФИО1, некоторое время проживавшим в ее доме, и способом, о котором он сообщил сотрудникам полиции.

Подсудимый показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший, у которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, выпили водки, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что Потерпевший упала в кухне. Он ее завел в комнату, они выпили еще водки – в кухне он обнаружил три полупустые бутылки, после чего быстро опьянели. Он прилег, а Потерпевший попросила помочь ей дойти до туалета, но он ответил, что сам не в состоянии встать. Ее не было 20 – 30 минут. Выйдя на улицу, он обнаружил Потерпевший лежащей на пороге, с ударенным лбом. Он завел ее в комнату, они снова начали выпивать, и во время распития водки она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он не убирает двор. Затем они снова стали распивать спиртное, легли отдыхать. Потерпевший возмущалась, выражалась нецензурной бранью, кричала на него. Сначала он успокаивал ее словами, но она продолжала ругаться, и тогда он ударил ее ладонью по уху, насколько помнит, по левому. На минуту-две она успокоилась, но потом, привстав, царапнула его по лицу, стала дергать ногой, и все это сопровождалось нецензурной бранью. Он взял табурет, на котором сидел, и дважды ударил ее по голове. Во время нанесения ударов Потерпевший лежала на диване. После нанесения ударов табуреткой она попросила поправить ее, он подвинул ее, чтобы она нормально лежала, и уехал на велосипеде. Перед тем, как ему уйти из дома, Потерпевший попросила его закрыть ворота, что он и сделал.

Около 20 часов позвонил его знакомый С.5 и попросил дать трубку Потерпевший. Сообщив, что он в городе, он посоветовал С.5 сходить к ней домой. Примерно в 21 час ему позвонил участковый С.4, поинтересовался, знаком ли он с М., проживающей по <адрес>, – знакомство с ней он подтвердил и в свою очередь спросил, не нажаловались она? С.4 ответил утвердительно и попросил подъехать для дачи объяснений. Они встретились в центре города, и С.4 велел ему ехать к отделу полиции. По пути к отделу он взял с собой бутылку водки и бутылку пива и, ожидая приезда С.4, все выпил. Только во время допроса он узнал от следователя, что Потерпевший мертва.

ФИО1 уточнил, что ранее между ними конфликтов не было; он днем работал, потом покупал водку и закуску и приезжал к Потерпевший. Телесных повреждений от нанесенных Потерпевший ударов он не заметил, за исключением крови – в небольшом количестве она потекла со лба, но этому он значения не придал. Удары наносил с единственной целью – успокоить Потерпевший, она ему подняла давление, разозлила; цели лишить ее жизни не преследовал. Ему самому неоднократно наносили удары табуретом по голове, но он жив, и поэтому подумать, что от этого Потерпевший умрет, не мог. О помощи она его не просила, в отношении раны на ее голове он подумал, что рана быстро заживет. Кроме удара по уху и двух ударов по голове иных ударов Потерпевший он не наносил; при нанесении ударов табуретом в голову не целился. Сопротивления между двумя ударами по голове Потерпевший ему не оказывала, так как удары разделяли доли секунды.

Однако, как усматривается из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, когда Потерпевший приподнялась и присела, он сразу нанес ей удар рукой в область левого уха, отчего она стала кричать, потом еще не менее двух беспорядочных ударов рукой по телу, куда попал, не помнит. Удары нанес для того, чтобы скинуть Потерпевший с дивана на пол и ударить ее ногой. Когда он уходил, она еще немного шевелилась, была жива. Из-за ее оскорблений он был зол и не стал оказывать Потерпевший помощь, ему было безразлично, что с ней будет после полученных ударов, по этой же причине он не вызвал скорую помощь и не позвал на помощь соседей (л.д. л.д. 89-99 т. 1. Показания частично оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Подсудимый заявил, что иных ударов, кроме ударов по уху и голове, он погибшей не наносил, а следователю сказал, чтобы тот в протокол записал так, как он хочет, в противном случае он запутался бы в своих показаниях. Перед подписанием протокола следователь прочитал его, но быстро, и поэтому замечаний к протоколу он (ФИО1) не высказал. Кроме того, голова его не соображала, также как и во время совершения преступления, когда он был сильно пьян. Следователь спросил, от чего у Потерпевший образовались синяки, и он предложил записать, что бил ее руками и ногами.

Всего, согласно показаниям подсудимого, вечером они с Потерпевший выпили 5 – 6 бутылок водки, утром одну бутылку и по половине три бутылки, а также полуторалитровую бутылку джин-тоника он выпил сам. Трижды Потерпевший падала: на кухне, на пороге и в комнате, но телесных повреждений на ней он не замечал, за исключением красного пятна на ухе. Полагает, телесные повреждения у нее образовались от падений.

Таким образом, ФИО1 признал умышленное нанесение Д. трех ударов: один ладонью в область левого уха и два табуретом по голове на почве внезапно возникшей неприязни к погибшей; нанесение иных ударов отрицает.

Из показаний свидетеля С.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ г. проживал у Потерпевший, но в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал на жительство в <адрес>, хотя отношения с Потерпевший продолжал поддерживать. За несколько недель до случившегося он встретил в ее доме ранее не знакомого ему Рудяка; какие отношения между ними были, он не знает, но по поведению Рудяка понял, что бывает он в доме Потерпевший часто. У него сложилось впечатление, что Рудяк – спокойный, уравновешенный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. У Рудяка он взял номер телефона, поскольку телефон Потерпевший постоянно был отключен, и он (С.5) не мог ей дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он позвонил Рудяку, но абонент не ответил, в том числе и на последующие три звонка. Рудяк ответил на четвертый звонок, примерно в 19 час. 50 мин., сообщил, что только что был в гостях у Потерпевший и теперь на велосипеде едет на работу. По его голосу он понял, что Рудяк находится в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что в середине дня распил с ней бутылку водки, и Потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз упала на пол, ударилась о порог и сильно разбила себе лоб. После очередного падения Рудяк положил Потерпевший на диван и направился на работу. Он попросил Рудяка позвонить ему по возвращении к Потерпевший, и на этом их разговор был прекращен.

Он находился дома у своей сестры в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции и поинтересовался местонахождением Рудяка. На вопрос участкового он ответил, что примерно в 19 час. 50 мин. разговаривал с Рудяком по телефону.

Об обнаружении трупа Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции (л.д. л.д. 147-152 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель С.3, знакомый погибшей, показал, по ее просьбам иногда привозил ей продукты. В 8 часов утра он привез ей пирожки, и ему показалось, что она была в нетрезвом состоянии. Телесных повреждений на ней он не заметил. Со слов Потерпевший, дома был ее сожитель, она хотела их познакомить, но он (С.3) отказался. До этого дня он видел у нее Рудяка, но знаком с ним не был. В отношении него Потерпевший сказала, что он работает, будет жить у нее. На следующий день его (С.3) вызвали в отдел полиции. Позже он узнал о смерти Потерпевший.

Показания С.5 и С.3 доказывают верность сведений о совместном проживании подсудимого и погибшей, об употреблении ими спиртных напитков.

Рассматриваемое событие ФИО1 изложено в трех версиях: первая – С.5, согласно которой Д. ударилась о порог и сильно разбила себе лоб, а после очередного падения он положил Потерпевший на диван и направился на работу; вторая – следователю, и по этой версии, Потерпевший приподнялась и присела, и тогда он нанес ей удар рукой в область левого уха, отчего она стала кричать, потом еще не менее двух беспорядочных ударов рукой по телу. Удары нанес для того, чтобы скинуть Потерпевший с дивана на пол и ударить ее ногой; третья – суду, исходя из которой телесных повреждений от ударов, нанесенных Потерпевший, он не заметил, за исключением крови – в небольшом количестве она потекла со лба.

Во время совершения преступления никого, кроме подсудимого и погибшей, в ее доме не было. Эксперт пришел к выводу о невозможности установления очередности причинения Д. телесных повреждений ввиду того, что причинены они в короткий промежуток времени в быстрой последовательности. То есть одним и тем же лицом – ФИО1

Показания С.5 даны со слов ФИО1, и эти показания ФИО1 фактически не подтвердил, так как обстоятельства совершения преступления изложил в суде иначе, чем сообщил свидетелю.

Высказанное подсудимым предположение о причинении телесных повреждений Д. вследствие ее падений на пол опровергнуто выводом эксперта, поставившим под сомнение возможность получения таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. С учетом вывода эксперта о промежутке времени, в течение которого Д. получила телесные повреждения как находящиеся в прямой причинной связи с ее смертью, так и иные, вывод эксперта о маловероятности их получения при падении с высоты собственного роста, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения Д. ударов по разным частям тела и по голове суд признает достоверными. Вывод суда основан и на утверждении эксперта о том, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего во время причинения ей телесных повреждений могло быть любым – установлено, что во время физического насилия потерпевшая находилась и в сидячем положении, и в лежачем.

О правильности выводов эксперта свидетельствуют и показания ФИО1, данные в присутствии защитника во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый указал на орудие убийства – деревянный табурет высотой 23 см, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу, и сообщил, что этим табуретом он нанес Д. не менее двух ударов по голове после того, как нанес ей один удар рукой в область левого уха. Подозреваемый показал, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин.; действия им совершены в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Д. (л.д. л.д. 169-177, 178-179 т. 1; л.д. л.д. 133-138 т. 2).

На втором деревянном табурете, изъятом с места происшествия, также обнаружена кровь погибшей, однако, орудием преступления данный табурет не является, кровь на него попала после причинения Д. телесных повреждений – из раны на голове, о чем свидетельствует положение трупа в момент его обнаружения.

Достоверными суд признал сведения о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – данный факт подтвержден показаниями подсудимого об употреблении спиртных напитков перед совершением преступления, показаниями свидетелей о выявлении у ФИО1 признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении у ФИО1, освидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 15 мин. до 06 час. 50 мин., а также сведения о причинении Д. ФИО1 телесного повреждения в виде царапины в правой щечной области, не расценивающееся как причинение вреда здоровью, – наличие телесного повреждения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено экспертом, изложившим свои выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 72, 104-105 т. 1).

Отрицание своей причастности к убийству Д. – способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, целью которого является снижение степени вины и наказания за содеянное.

Оценив представленные доказательства, суд признает показания ФИО1 о действиях без умысла на лишение Д. жизни не соответствующими действительности. Стороной защиты предложено квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как он не предвидел и не желал наступления последствий в виде смерти Д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3).

Комиссия экспертов, выводы которой изложены заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявила у ФИО1 психических расстройств, иных болезненных расстройств психики как на момент совершения преступления, так и на момент проведения исследования; он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, а его жалобы на галлюцинации представляют собой симуляцию психических расстройств (л.д. л.д. 120-125 т. 2).

Заключение № как составленное без нарушений УПК РФ и ведомственных актов, регламентирующих порядок оформления итогов экспертного исследования, комиссией, не заинтересованной в исходе уголовного дела (иное судом не установлено), признается допустимым доказательством по делу, позволяющим суду сделать вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

По голове Д. подсудимый нанес два удара деревянным табуретом фактически без разрыва во времени; о том, что вследствие ударов Д. получила телесное повреждение, ФИО1 узнал сразу, так как увидел сочившуюся из раны на лобной части кровь. В силу своего возраста, жизненного опыта, включая и ранее привлечение к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 не мог не осознавать, что дважды ударно-контактное воздействие оказано на жизненно важный орган человека, и это может привести к смерти.

Нанесению ударов предшествовала ссора Д. и подсудимого, в результате которой у него возникла неприязнь к ней, злоба. В период общения, совместного проживания они неоднократно употребляли спиртные напитки, и в день убийства оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда и спровоцировало конфликт.

Как следует из ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих насильственных действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Д., не желал его наступления, но отнесся к нему безразлично. О своем безразличии к состоянию Д. после причинения ей телесных повреждений, о скором уходе из ее дома (через несколько минут после совершения преступления) ФИО1 сообщил в своих показаниях в суде.

Подсудимый, имея в пользовании мобильный телефон, зная номера телефонов дочери Д., С.5, поддерживавшего отношения с Д., после причинения погибшей телесных повреждений не вызвал ей скорую медицинскую помощь и о состоянии ее здоровья никого не уведомил. Такое бездействие подсудимого свидетельствует не о совершении им преступления по неосторожности в форме легкомыслия либо небрежности, а о совершении преступления с косвенным умыслом на лишение Д. жизни.

Защитник в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в убийстве сослался на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого (в данном случае), не устранимые в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Оценив представленные для исследования доказательства сторон, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. При этом, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, истолковал сомнение в совершении преступления с прямым умыслом в пользу подсудимого, признав преступление совершенным с косвенным умыслом.

В ходе судебного следствия исследованы, помимо перечисленных выше, следующие доказательства: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза вещественных доказательств – предметов одежды подсудимого), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза вещественных доказательств – подногтевого содержимого ФИО1 и Д.), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дактилоскопическая экспертиза следов на орудии преступления) и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (трасологическая экспертиза предметов одежды ФИО1 и Д.) (л.д. л.д. 23-27, 65-68, 76-80, 88-96 т. 2).

Исследованием, по результатам которого составлено заключение №, определить принадлежность крови, обнаруженной на спортивных брюках ФИО1, не представилось возможным ввиду недостаточного ее количества, на его футболке следов крови не обнаружено.

В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены только его биологические компоненты (заключение №).

На орудии убийства – деревянной табуретке с оббитым сиденьем пригодных для идентификации следов не обнаружено (заключение №).

На предметах одежды ФИО1 и Д. повреждений не обнаружено (заключение №).

Отсутствие на орудии преступления следов подсудимого, на одежде подсудимого – следов крови погибшей (иное экспертом не установлено) не доказывает невиновность подсудимого, так как совокупностью других доказательств, включая показания подсудимого, орудие преступления установлено, как и причастность подсудимого к убийству.

Отсутствие в подногтевом содержимом подсудимого биологических компонентов погибшей, отсутствие повреждений одежды подсудимого и погибшей также не опровергают вывод о виновности подсудимого, так как борьбы между подсудимым и потерпевшей не было, телесных повреждений, которые могли быть причинены ногтями подсудимого, погибшей не причинялись.

Таким образом, заключения экспертов №, №, № и № значения для правильного разрешения уголовного дела не имеют.

Подсудимый обратил внимание суда на то, что когда он покидал место преступления, свет в домовладении не горел, а когда на место прибыли свидетели, свет горел везде, что для Д. было нехарактерно.

Телесные повреждения Д. причинены ФИО1, включая и телесные повреждения, повлекшие ее смерть. По заключению эксперта, после получения телесных повреждений и до наступления отека головного мозга Д. могла совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д., следовательно, на юридическую оценку действий ФИО1 наличие либо отсутствие освещения на момент обнаружения трупа Д. влияния не оказывает.

На основании изложенного и отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ведет разгульный образ жизни (л.д. л.д. 209, 226, 227 т. 1).

Согласно справке ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты>, на учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, однако комиссией экспертов, заключение которой изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он выявляет <данные изъяты> (л.д. л.д. 112-113, 225 т. 1). Указанный диагноз подтвердил, что преступление ФИО1 мог совершить и совершил в состоянии алкогольного опьянения, и что он выявляет зависимость от алкоголя.

Как следует из сведений, предоставленных ИЦ МВД по КБР, за подсудимым зарегистрировано восемь криминалов, не считая рассматриваемого уголовного дела, однако предыдущие судимости в силу ст. 86 УК РФ погашены, за исключением судимости по приговору Майского районного суда КБР от 24.05.2019, которым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.07.2019) условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С 06.08.2019 ФИО1 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного (л.д. л.д. 212, 218 – 224 т. 1; л.д. 251 т. 2).

Таким образом, рецидива преступлений в действиях подсудимого нет, но преступление совершено в период условного осуждения.

Совершенное преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Убийство – преступление повышенной общественной опасности, поскольку посягает на естественное право человека на жизнь, которое охраняется уголовным законом и ст. 20 Конституции РФ, и при этом возраст, состояние здоровья потерпевшего, его социальная значимость не имеют значения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступных действий ФИО1, его личности и установленного судом факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по сути спровоцировавшего конфликт, в результате которого Д. погибла, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Судебным следствием установлено, что умысел на убийство у подсудимого возник после того, как Д., пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, причинила ему телесное повреждение. При таких данных суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Государственный обвинитель ходатайствовал о признании смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Суд, оценив показания подсудимого, данные им в досудебной стадии производства по делу во время допроса в качестве подозреваемого (частично оглашены в судебном заседании), при проверке показаний на месте, признает наличие в посткриминальных действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в причинении погибшей телесных повреждений.

Единственным видом основного наказания за совершение убийства предусмотрено лишение свободы. Будучи условно осужденным за совершение умышленных преступлений, правильных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступную деятельность не прекратил и совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о той степени опасности ФИО1 для общества, которая требует безусловного реального отбывания лишения свободы и назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание усилит исправительное воздействие основного наказания и поспособствует исправлению подсудимого.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлены, как и обстоятельства, препятствующие отбыванию осужденным назначенного наказания.

Поскольку установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму закона.

Как указано выше, особо тяжкое преступление совершено в период условного осуждения, и поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 24.05.2019.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, считается лицом, не отбывавшим лишение свободы, что обусловило назначение ему вида исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях пресечения преступной деятельности подсудимого и обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения – заключение под стражу – без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Майского МРСО СУ СК России по КБР: принадлежащие ФИО1 футболка темно-серого цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежавшие Д. шарф черного цвета, туника коричневого цвета, кофта черного цвета, лосины черного цвета, пара носков черного цвета, хлопчатобумажная наволочка, а также деревянный табурет высотой 23 см и марлевый тампон размером 3,5х4,5 см (л.д. л.д. 139-140 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу предметы одежды в качестве остальных предметов на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полежат передаче ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1, изъявившему желание получить вещи матери, согласно принадлежности; табурет в качестве орудия преступления, не принадлежащего ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1; тампон в качестве предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В случае отказа осужденного и потерпевшего от получения вещественных доказательств вещественные доказательства на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Шульгиным Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, сведениями о его имущественной несостоятельности суд не располагает, напротив, ФИО1 сообщил о наличии у него источника дохода, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек нет. Порядок и размер выплаты вознаграждения установлены постановлением суда от 18.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.; не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации дважды в месяц в дни, установленные названным государственным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив осужденному условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 24.05.2019, назначить по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 24.05.2019 (лишение свободы на срок два года один месяц), – лишение свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив осужденному ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.; не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации дважды в месяц в дни, установленные названным государственным органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 12.09.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу футболку темно-серого цвета, спортивные брюки черного цвета передать ФИО1; шарф черного цвета, тунику коричневого цвета, кофту черного цвета, лосины черного цвета, пару носков черного цвета, хлопчатобумажную наволочку и деревянный табурет высотой 23 см передать Потерпевший №1; марлевый тампон размером 3,5х4,5 см уничтожить.

В случае отказа осужденного и потерпевшего от получения перечисленных выше предметов указанные предметы уничтожить.

Ходатайство адвоката Шульгина Д.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению удовлетворить. Расходы по выплате вознаграждения возложить на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной денежной суммы в порядке регрессного требования с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева