Решение № 12-50/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-50/2020

(5-1/20 м/с Коваленко О.М.)

03 июля 2020 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1 в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в нарушение пунктов 2,4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, мировым судьей незаконно рассмотрено дело без его участия, не извещенного надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>. Так же поясняет, что <Дата> в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, или в другое время, транспортным средством Ниссан Сафари, гос. номер №___, тем более с признаками опьянения, не управлял, поскольку ранее он уже был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ, с тех пор подобных правонарушений не совершает как законопослушный гражданин. <Дата> в примерно с 18 до 20-21 часа указанным транспортным средством пользовался его знакомый, который взял автомобиль Ниссан Сафари, гос. номер №___ для поездки в магазин, совершил съезд в кювет, позвонил ему и он (ФИО1) пришел на место, а сам водитель ушел домой, так как ранее он имел проблему с законом. Когда он пришел на место по адресу: <адрес>, спустя несколько минут приехал наряд сотрудников ДПС, которым он пояснил, что не является водителем, транспортным средством не управлял. Ему стали предлагать поехать на медицинское освидетельствование, на что он обоснованно отказался, поскольку водителем автомобиля не являлся, не управлял. Обстоятельствами дела не установлено факта его управления транспортным средством Ниссан Сафари, гос. номер №___. В Постановлении мирового судьи необоснованно указан адрес <адрес>. Так же из обжалуемого Постановления следует, что по делу был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, К.М, что незаконно. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи). Сотрудники ДПС не отстраняли его от управления транспортным средством Нисан Сафари, гос. номер №___ потому, что он им не управлял, водителем не являлся.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении него, вынесенное <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что про друга, который якобы совершил ДТП – это написал юрист в жалобе, на самом деле за рулем находилась его гражданская супруга П.Т, они ехали с гостей, был дождь, супруга не справилась с управлением и съехала в кювет. Она попыталась выехать, но не смогла и пошла за помощью, так как он (ФИО1) был нетрезв и помочь не мог.

Свидетель П.Т, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она и ее гражданский супруг ФИО1 в начале девятого вечера ехали из гостей, за рулем находилась она, так как ФИО1 был пьян. Был дождь, машину занесло и они съехали на машине с дороги в кювет. Она пыталась выехать из кювета, но не получилось, тогда она вышла из машины и пошла к соседям на <адрес> и вызвать эвакуатор, а ФИО1 остался на месте. Когда они с соседкой приехали обратно, никого уже не было, машина стояла открытая. Рядом гуляли мальчики, которые пояснили, что полиция забрала ФИО1

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М пояснил, что он находился на дежурстве с инспектором ФИО2. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП. Когда они прибыли на место, автомашина ФИО1 находилась в кювете, у машины было повреждено колесо, двигатель был запущен. За рулем находился ФИО1, который ничего не мог пояснить, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 попытался скрыться в район речки, они его догнали, отвезли в дежурную часть, а потом повезли в больницу. Сколько прошло времени с того момента как им сообщили о ДТП и до того момента как они прибыли на место, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО3 (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны центра города в сторону 20 шахты, мимо него проехала автомашина джип, которая его или подрезала или эту машину стало заносить, на спуске с моста через речку Сица эта машина влетела в блоки, которые стоят вдоль дороги. Он подумал, что его машину задели, что произошло ДТП, поэтому проехав дальше той машины он остановился. Так как он испугался, он минут пять из машины не выходил, посидел, вызвал сотрудников полиции. Потом вышел, осмотрел свою машину и в этот момент увидел, что вокруг той машины ходили 2 человека, но кто это был не знает, не разглядел, так как было темно. Может быть кто-то из других водителей останавливался. Когда он подошел к той машине, в салоне автомашины был только 1 человек, за рулем никого не было, а на пассажирском сидении был ФИО1, что он делал не помнит, так как прошло 7 месяцев.

Выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М, свидетеля П.Т, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 20 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN SAFARI г/н №___ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <Дата> в 22 час. 20 мин. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Факт совершения <Дата> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>,

-протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>,

-рапортами полицейских ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М и В.А, из которых следует, что при несении службы в составе экипажа 3314 от д/ч было получено сообщение, что на <адрес> недалеко от <адрес> автомашина совершила съезд в кювет. Прибыв на место было установлено, что т/с NISSAN SAFARI г/н №___ находилось в кювете, имело повреждение правого переднего колеса. Управлял т/с гр-н ФИО1 В ходе беседы изо рта данного гражданина исходил запах алкоголя. ФИО1 попытался скрыться в лесном массиве, после чего был доставлен в д/ч ОМВД РФ по <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, однако он ответил, что хочет пройти медицинское освидетельствование. При доставлении его в КГБУЗ №___ <адрес>, ФИО1 так же отказался пройти освидетельствование;

-письменным объяснением ФИО3 от <Дата>, из которых следует, что <Дата> примерно в 20.30 час. он двигался на своей машине в сторону <адрес>, проезжал через реку ФИО4 по мосту, который расположен в районе <адрес> него двигалась автомашина, которая при спуске с моста резко начала тормозить, после чего резко свернула вправо и съехала в кювет. Он сразу остановился и подбежал к вышеуказанной машине, в ней находился мужчина по внешним признакам находящийся в сильном алкогольном опьянении. Больше в автомашине никого не было. Водитель сидел за рулем и пытался выехать из кювета, давил при этом на газ. Ковалев попросил его выйти, на что водитель сказал, что он в порядке и что бы он закрыл дверь. Он (Ковалев) поднялся на проезжую часть дороги и вызвал сотрудников ДПС. Позже ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать написать объяснение, что он и сделал. Так же сотрудники полиции спросили узнает ли он в гражданине, который там же находился, водителя. Он ответил, что это именно этот человек, так как он его хорошо запомнил.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством и в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку не влияет на верный вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд полагает, что данный факт не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его по адресу его регистрации: <адрес> суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено, извещения о дате слушания дела (на <Дата> и <Дата>) направлялись мировым судьей по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес мирового судьи с отметками «истек срок хранения», а не с отметками об отсутствии адресата, в связи с чем дело и было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Однако именно по этому адресу (<адрес>) ФИО1 получил копию постановления мирового судьи, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42). О дате слушания дела на <Дата> ФИО1 Партизанским городским судом был извещен по адресу: <адрес>2, повестку ФИО1 получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается письменным объяснением ФИО3, пояснениями в судебном заседании инспектора К.М, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Показания К.А, данные в судебном заседании опровергаются содержанием его письменного объяснения от <Дата>. В данном объяснении К.А пояснял, что сразу подбежал к автомашине, съехавшей в кювет, и за рулем машины находился мужчина (ФИО1), который пытался выехать из кювета. Из письменных пояснений не следует, что возле машины находилось два человека.

Инспектор К.М пояснил в судебном заседании, что в его присутствии письменное объяснение отбиралось инспектором ФИО2 от Ковалева.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 критически, так как ФИО1 является ее сожителем, и в силу имеющихся близких отношений данный свидетель склонен давать показания в пользу ФИО5.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не может повлечь отмену постановления, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указание в постановлении мирового судьи на адрес: <адрес>, это очевидная техническая описка, на выводы мирового судьи не влияет и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Довод ФИО1 о том, что по делу сотрудник ДПС К.М был допрошен в качестве свидетеля, не влияет на законность вынесенного постановления.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КРФобАП. Оснований для снижения наказания не имеется, так как в действиях ФИО5 установлено отягчающее обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья Д.В. Дидур