Апелляционное постановление № 22К-1336/2024 К-1336/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-75/2024

Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1336/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитников подозреваемой ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении четверых детей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитников – адвокатов, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

<дата> следователь ФИО2 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 17 суток, то есть по <дата> включительно.

В этот же день постановлением районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, признательные показания по делу не дала, в ходе допроса в качестве подозреваемой отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании вела себя вызывающе, высказывала угрозы в ее адрес, не предприняла никаких мер к возмещению ей причиненного ущерба, хотя она неоднократно предпринимала попытки к возврату денежных средств.

Обращает внимание, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не был учтен тот факт, что принятыми в ходе следствия мерами установить местонахождение по адресу ее регистрации и допросить ее не представилось возможным, в связи с чем следователем было вынесено мотивированное постановление об объявлении ее в розыск.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Алиев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о ее личности, а также установленных по делу обстоятельств, согласно которым имеются основания полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и других участников следствия и суда с целью вынесения в отношении ее оправдательного приговора. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, подозреваемая в совершении тяжкого преступления, на судебном заседании вела себя вызывающе, высказывала угрозы потерпевшей ФИО9, которые последняя восприняла реально, что в совокупности не соответствуют выводам суда.

Заявляет о том, что судом не учтен тот факт, что принятыми в ходе следствия мерами установить местонахождение по адресу ее регистрации и допросить ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем следователем ФИО2 вынесено мотивированное постановление об объявлении в розыск последней, а при установлении места ее нахождении и задержании она принимала меры сбежать и скрыться, что подтверждают лица, принимавшие участие в задержании ФИО1.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, она не судим, намерений продолжать преступную деятельность не высказывала.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 не являлась по вызовам органа следствия либо иным способом пыталась воспрепятствовать предварительному следствию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемой, ее поведение, как после возбуждения уголовного дела, так и после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении нее на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет покидать место своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО11 изменить: исключить из резолютивной части запрет покидать жилище, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: