Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140\2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения РАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с (дата) работал на различных должностях у ответчика. Приказом от (дата) (№)-к истец был назначен на должность (иные данные). Приказом от (дата) (№)-к истец уволен с должности (иные данные) по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным но причине его необоснованности, а также нарушения работодателем процедуры увольнения. В связи с чем, просит восстановить на работе в должности заместителя директора но научной работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения Российской академии наук и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что штатное расписание на (дата) не содержало должность заместителя директора по научной работе. Работодатель может определять штатную численность работников вместе с тем он не может произвольно необоснованно производить сокращение. Было установлено, что объем финансовых средств в 2019 году примерно соответствует сумме денежных средств на 2018 год, в связи с чем, сокращения не требовалось. Также указали, что сокращение произошла вследствие наличия неприязненных отношений к истцу со стороны ответчика. Нарушение процедура увольнения выразилось в том, что на (дата) существовали два штатных расписания, в одном из которых в штате имелась должность истца, а другом – отсутствовала.

Представители ответчика ФГБУН «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения РАН» - директор ФИО3, действующий на основании устава и должностных полномочий, а ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признали в полном объеме, указав, что сокращение штата института было вызвано значительным снижением объемов финансирования (около 15%) на выполнение государственного задания по исследованиям. В связи с уменьшением объемов финансирования появилась необходимость снижения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры института. Требуемый минимальный фонд оплаты труда сотрудников ИМиМ Н формируется исходя из положения об оплате труда ИМиМ ДВО РАН. Указ Президента РФ от (дата) (№) "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" устанавливает повышение средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Письмом министерства экономического развития РФ от (дата) № (адрес) на 2019 определены прогнозные значения среднемесячной заработной платы в Хабаровском крае на уровне 43 571 рублей 00 копеек. Таким образом, средняя начисленная заработная плата научного сотрудника в 2019 по Хабаровскому краю должна составлять 87 142 рублей 00 копеек. МРОТ в РФ с (дата) составляет 11 280 рублей 00 копеек, с учетом районного коэффициента и северной надбавки для г. Комсомольска-на-Амуре устанавливается 19 176 рублей 00 копеек. Таким образом, работникам, у которых начисленная заработная плата ниже, чем законодательно установленный МРОТ устанавливается доплата до его уровня. Сокращение должности (иные данные) (дата) в количестве двух единиц позволяет привести в соответствие объем субсидии на выполнение государственного задания и сумму плановых расходов. При этом, ввиду незначительной численности научных работников (16 человек) мероприятие по сокращению должности не повлечет за собой нарушение основной деятельности института и невыполнение государственного задания. Сокращение должности заместителя директора по научной работе экономически целесообразно и обоснованно. Процедура увольнения осуществлялось в соответствии с трудовым законодательством РФ. Врио ректора ИМиМ ДВО РАН принято решение о сокращении штата и издан приказ "О сокращении штата (численности) работников" от (дата) (№)-к, в котором отражены исключаемые должности и перечень необходимых мероприятий. Приказом от (дата) (№)-к утверждено новое штатное расписание от (дата) (№), вступающее в действие (дата) в количестве 25,5 штатных единиц, штатное расписание от (дата) (№) в количестве 27,5 штатных единиц утратило силу. В связи с сокращением штата преимущественное право оставления на работе (ст. 179 ТК РФ) не применяется, так как сокращаются все работники по штатной должности. На основании приказа "О сокращении штата (численности) работников" от (дата) (№)-к (дата) сотрудник ФИО1, занимающий должность заместителя директора по научной работе получил под роспись "Уведомление о сокращении работника" от (дата) (№). Дополнительно уведомлениями от (дата) (№) и от (дата) (№) ФИО1 был извещен под росись об отсутствии свободных вакансий. По истечении двухмесячного срока издан приказ от (дата) (№)-к "О прекращении трудового договора с работником" по основанию - сокращение численности или штата работников организации согласно, с которым работник ознакомлен роспись, согласно ст. 84.1 ТК РФ. В день расторжения трудового договора (дата) с истцом произведен полный расчет. выданы копии необходимых документов. В последний рабочий день выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Считают процедуру увольнения проведенной согласно требований законодательства к соответственно исковые требования ФИО1 необоснованными. Также указали, что ФИО1 регулярно в течение 2018 и 2019 гг. вместе со всеми сотрудниками выплачивались премия по итогам года. За время работы на должности к ФИО1 взыскания не применялись. Работы, не связанные с его должностными обязанностями, ФИО1 не поручалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо личной неприязни не может быть и речи. Истцом не предоставлено материалов подтверждающих исковые требования. Сокращение было произведено в рамках законодательства. Имеется акт проверки трудовой инспекции, что подтверждает отсутствие нарушений при увольнении. Что касается неприязни со стороны руководства, данный факт не нашел подтверждения ни стороны свидетелей истца ни со стороны свидетелей ответчика.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал у ответчика ведущим специалистом, потом ведущим инженером, начался конфликт еще с 2015 года. Лаборатория, с которой работал истец, отказалась выполнять свою работу и его просьбы, здороваться с истцом. Он оказался в вакууме, не мог руководить работой. Директор, действующий, внимания не обратил на данную ситуацию, поэтому все только усугубилось, особенно когда должность директора стал занимать ФИО3 Обид достаточно было.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что В 2018 зимой имела место быть ситуация, когда истец зашел к ней в кабинет со словами: «Не симпатичен я ему!». Истца просили почему, он рассказал про ситуацию, что ответчик сказал, что он ему не симпатичен. В конец июня 2017 было заседание ученого совета, на котором решался вопрос о смене руководителя для аспиранта, на заседании не было истца, хотя он является руководителем данного диссертанта. Им звонили из Москвы и спрашивали что происходит в институте, направлялись документы, но истец их не мог получить. Истец был поставлен в сложную ситуацию. Было сложно работать и делать документы вовремя, так как была определенная группа людей, которая действовала в своих интересах. Она (Свидетель №1) была сокращена, как и истец.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что работает с 2008 старшим научным сотрудником. В целом все нормально никаких конфликтов нет. Имеются государственные задания, в конце года по ним отчитывается институт, отчеты заслушиваются на ученом совете. Никаких тем относительно конфликтов не выносилось на совете.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что работает с 1992 года ведущий инженером-программистом. Неприязненных отношений к истцу не замечала. Предполагаю, что их нет. ФИО3 лояльно относился к истцу, даже если он отсутствовал на рабочем месте. На (дата) должности заместителя директора по научной работе не было. Последнее штатное расписание (№) вступало с (дата) и там не было данной должности. Работать истцу никто не запрещал.Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора б\н от (дата) осуществлял трудовую деятельность в ФГБУН «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения РАН».

Приказом от (дата) (№)-к истец был назначен на должность заместителя директора по научной работе.

Приказом (№)-к от (дата) ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по научной работе по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК - по сокращению численности работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 23-23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из системного толкования положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФГБУН «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения РАН» принято решение о сокращении штата и издан приказ "О сокращении штата (численности) работников" от (дата) (№)-к, в котором отражены исключаемые должности и перечень необходимых мероприятий. Приказом от (дата) (№)-к утверждено новое штатное расписание от (дата) (№), вступающее в действие (дата) в количестве 25,5 штатных единиц, штатное расписание от (дата) (№) в количестве 27,5 штатных единиц утратило силу.

(дата) ФИО1 под роспись уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении.

Из представленных суду штатных расписаний, действовавших до момента уведомления истца о сокращении и после сокращения следует, что у ответчика в штате имелось только две штатные единицы заместителей директора по научной работе и они обе были сокращены (дата), в новом штатном расписании, которое действует с (дата) отсутствуют должности заместителей директора по научной работе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения численности и штата работников ответчика. При этом истец был в установленном законом порядке и сроке уведомлен о предстоящем увольнении, также ему сообщалось об отсутствии вакантных должностей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на прежнем месте работы не имеется.

Доводы стороны истца, что ответчиком нарушена процедура увольнения, что выразилось в том, что на (дата) существовали два штатных расписания, в одном из которых в штате имелась должность истца, а другом – данная должность уже отсутствовала, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права, поскольку, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Работодателем указанные требования соблюдены.

Доводы стороны истца о наличии неприязненных отношений к нему со стороны руководства ответчика, что послужило основанием для сокращения должности истца, суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт машиноведения и металлургии Дальневосточного отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.