Решение № 2-2140/2019 2-4526/2019 2-4526/2019~М-4390/2019 М-4390/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140\2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда ла, ссылаясь на то, что с работает у ответчика в ПМС-233 с (дата) в должности (иные данные). Приказом от (дата) истец уволен по соглашению сторон. Истец полагает, что ответчик уволили истца в одностороннем порядке, не выполнив условия истца, а именно: не предоставил рекомендательное письмо для дальнейшего трудоустройства и не выплатил выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в шестикратном размере. В связи с тем, что условия не выполнены, истец полагает расторжение трудового договора нецелесообразным. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере - на усмотрение суда

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что увольнение истца произведено в рамках законодательства. Истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с определенной даты, работодатель согласился, проставив соответствующую визу за заявление, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению. Никаких других соглашений в виде дополнительного документа сторонами подписано не было. Никаких иных условий не обсуждалось и истцом при расторжении договора не заявлялось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что истец знаком, работал в должности монтера в ПМС (№). На момент увольнения истца, она (свидетель) исполняла обязанности ведущего специалиста по управлению персоналом. Также она принимала заявление у истца на увольнение, готовила уведомления, составляла акты по увольнению истца. Истец написал заявление на увольнение, руководитель подписал его, поставив свою визу на заявлении, никакой другой документ в виде соглашения между истцом и работодателем не оформлялся. В день увольнения истец отказался подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку, в связи с чем, были составлены акты.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД» в период с (дата) по (дата) сначала в должности монтера пути второго разряда ПМК (№), затем монтера третьего разряда ПМК (№).

Приказом (№)/лс от (дата) ФИО1 трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен и истец уволен (дата) по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что давал согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон на определенных условия, а именно на условии, что работодатель предоставит рекомендательное письмо и выплатит выходное пособие в размере средней заработной платы в шестикратном размере, что работодателем не было выполнено.

В ходе судебного разбирательство сторонами было представлено заявление истца от (дата) на имя работодателя – И.О. начальника ПМС-233 ФИО4 с просьбой расторгнуть с истцом трудовой договор (№) от (дата) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с (дата) по соглашению сторон. На данном заявлении имеется указание ФИО4 «В приказ. С выплатой компенсации ща неиспользованный отпуск и заработной платы за фактически отработанное время. 16.09.2019».

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт написания вышеуказанного заявления и свою подпись в нем. Также указала, что письменно обращался только с данным заявлением.

Приказом (№)/лс от (дата) ФИО1 уволен (дата) по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием данного приказа указано заявление истца. Дополнительно указанным приказом предусмотрена выплата истцу компенсации 37,67 дней отпуска за период с (дата) по 18.0.2019. С данным приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и заработной платы за фактически отработанное время.

(дата) истец обратился с заявлением на имя работодателя, указав, что (дата) в отделе кадров ему представили документы по его увольнению по соглашению сторон с (дата), но не представили документы по увольнению на условиях, которые он выразил ранее – выплату среднемесячной заработной платы в пятикратном размере, в связи с чем, он отказался подписывать приказ об увольнении.

В ответ на указанное заявление истца от (дата) ответчик направил ответ за (№) от (дата). указав, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Также в данном ответе указано, что в заявлении истца отсутствуют какие-либо специальные или отдельные условия для расторжения трудового договора, также не указано, что к заявлению прилагается проект дополнительного соглашения на расторжение трудового договора.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение доводов о наличии соглашения об увольнении с работодателем на иных условиях, нежели тех, на которых был уволен истец, суду не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал данные доводы истца.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца при его увольнении, условия соглашения от (дата) в виде заявления о прекращении трудового договора с отметкой работодателя о согласии на прекращении трудового договора с (дата), не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (дата), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться из организации ответчика и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.