Апелляционное постановление № 22К-3796/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-38/2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22К-3796/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № 12301570004000338, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство еще четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 апреля 2023 года задержан К., 2 апреля 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 29 мая 2023 года.

5 апреля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. полагает, что отсутствуют основания для его длительного содержания под стражей, указывая на явку с повинной, признание вины, заключение досудебного соглашения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 3 группы, и обращая внимание, что следственные действия с ним не проводятся. Оспаривает характеристику, составленную участковым уполномоченным. Указывает на неприменение к нему акта гуманизации. Отмечает, что продление меры пресечения в виде заключение под стражу исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения незаконно, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не указал, почему к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде залога или домашнего ареста, поскольку при домашнем аресте на обвиняемого накладываются ограничения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него домашний арест или меру пресечения, не связанную с изоляцией.

В возражении прокурор Чесноков А.Л. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключения ранее назначенной экспертизы, предъявления К. обвинения в окончательной редакции и выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., который ранее судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данный вывод основан не только на тяжести предъявленного К. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Явка с повинной, признание вины, заключение досудебного соглашения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 3 группы, основанием для изменения избранной меры пресечения не являются. То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о невозможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он является единственным родителем, не основаны на законе.

Вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу регулируются ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок обвиняемого находится под опекой матери обвиняемого.

Ссылка обвиняемого на ч. 2 ст. 54 без указания закона не может быть проверена ввиду неконкретности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись