Апелляционное постановление № 22К-1552/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-38/2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22К-1552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Бондарчука В.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего на 3 месяца 9 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений имущественного характера, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

8 сентября 2022 г. по факту тайного хищения имущества ООО «***» группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело № 12201570005001119 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии с ним в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2022 года М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяцев 28 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 году М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Е., стоимостью 10000 рублей, из садового домика.

6 февраля 2023 года был освобожден из-под стражи и в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по факту хищения имущества К.

7 февраля 2023 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К. общей стоимостью 14500 рублей, из садового домика.

8 февраля 2023 года судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 12 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 18 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных согласно апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года).

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил М. меру пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ее подзащитный вину признал, не намерен скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительства. Полагает, что при указанных обстоятельствах М. необходимо меру пресечения изменить на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения большого объема процессуальных действий, в том числе установления всех соучастников преступления, предъявления им обвинения, совершение других процессуальных действий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М., который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет официального источника дохода, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, тяжесть преступлений и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность М. к инкриминированным ему преступлениям судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы адвоката, касающиеся несогласии с квалификацией предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись