Апелляционное постановление № 22К-2121/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/2-38/2023

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-2121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Эбергардта В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Эбергардта В.Т. в защиту его интересов на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Эбергардта В.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в отделе по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., который 17 ноября 2022 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и произведен его допрос.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 января 2023 года, которая дважды продлевалась, последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 16 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 17 апреля 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением. Полагает суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и к оценке оснований для продления срока содержания его под стражей. Указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом в полном мере не исследованы данные о его личности, а также о поведении до и после задержания. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с правоохранительными органами. По мнению автора жалобы, отсутствие у него официального трудоустройства и проживание в арендованном жилье не могут являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что по делу допущена волокита, расследование организовано не эффективно, поскольку каких-либо следственных действий с ним не проводится. Сообщает о наличии у него заболевания, нуждаемости в обследовании и комплексном лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что его подзащитному предъявлено обвинение по одному эпизоду, совершение каких-либо иных преступлений ему не инкриминировалось, соучастники по делу отсутствуют, какой-либо правовой и фактической сложности дело не представляет. Указывает на продление К. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, в отсутствие проведения каких-либо действий с его участием с 17 ноября 2022 года, что, по мнению зашиты, ставит под сомнение эффективность действий должностных лиц органа предварительного расследования и своевременность производства следственных и процессуальных действий. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К. в причастности к нему.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, судом установлены причины, по которым предварительное расследование не удалось закончить, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым К. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Проанализировав сведения о личности и поведении К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из представленных материалов, обвиняемый устойчивыми социальными связями не обладает, является сиротой, постоянного и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, не имея постоянного места жительства, временно проживал в квартире своего знакомого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка обвиняемого К. на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органом следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Иные, указанные в жалобах доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Эбергардта В.Т. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись