Апелляционное постановление № 22К-1710/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3-42/2021

Дело <номер>к -1710/21 Судья Ф.И.О.9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

заявителя Ф.И.О.1, его защитника-адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Ф.И.О.1, его защитника-адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года жалоба заявителя Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, признать постановление следователя по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, выражает несогласие с выводами судьи; указывает, что доводы его и защитника судья оставила без рассмотрения либо была удовлетворена результатами проверки.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом и на основе фактических данных, установленных в ходе проверки.

Судом проанализирован обжалуемый заявителями процессуальный документ и проверено соблюдение следственным органом требований уголовно-процессуального закона при его составлении.

Проверив законность принятого следователем Ф.И.О.13 по заявлению Ф.И.О.16 решения, суд пришел к обоснованному выводу, что оно вынесено по результатам проведенной проверки, в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, мотивированы выводы об отсутствии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях следователя СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.18, старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.14, старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.6., начальника ОУР МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.15, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> Ф.И.О.7 С.С. и оперуполномоченного ОУР МО МВД Ф.И.О.20 «Ф.И.О.2»Ф.И.О.8 А.В., составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка по сообщению проведена следователем Ф.И.О.13 в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку, в представленных материалах имеется наличие достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенной по его заявлению проверке, материалы не содержат.

При этом выводы следователя об отсутствии в действиях следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> Ф.И.О.18, старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Ф.И.О.14, старшего следователя СО МО МВД <данные изъяты> Ф.И.О.6 Д.В., начальника ОУР МО МВД <данные изъяты> Ф.И.О.15, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> Ф.И.О.7 С.С. и оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты> Ф.И.О.8 А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, сделаны на основании проведённой проверки, в ходе которой опрошены: Ф.И.О.16, Ф.И.О.1, Ф.И.О.17, следователи Ф.И.О.18, Ф.И.О.14, Ф.И.О.6 Д.В.; сотрудники уголовного розыска Ф.И.О.15, Ф.И.О.7 С.С., Ф.И.О.8 А.В., а также иных материалов, собранных в ходе проверки по заявлению.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда, не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны следственных органов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе Ф.И.О.1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, выслушав участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, установив, что постановление следователя Ф.И.О.13 от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как все обстоятельства имеющие значение для дела учтены следователем, а выводы вытекают из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, подтверждающие принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и являются правильными. В судебном заседании суд проверил все доводы заявителя и его адвоката и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы, мотивировав свое решение в постановлении. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для изменения принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ф.И.О.1 судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер>к -1710/21 Судья Ф.И.О.9