Решение № 3А-83/2021 3А-83/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3А-83/2021

УИД 58OS0000-01-2021-000058-35 Дело № 3а-83/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

приведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 8 объектов недвижимости – нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

с кадастровым номером №, наименование – цех переработки, общей площадью 2175,6 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – склад, общей площадью 532,5 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – склад, общей площадью 319,8 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – склад, общей площадью 286,8 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – компрессорная, общей площадью 81,5 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 531,2 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 276,7 кв.м;

с кадастровым номером №, наименование – здание (производственное), общей площадью 1497,2 кв.м.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника нежилых зданий, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. с кадастровым номером № – 14 013 000 рублей, с кадастровым номером № – 3 454 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 111 000 рублей, с кадастровым номером № – 1 897 000 рублей, с кадастровым номером № – 593 000 рублей, с кадастровым номером № – 3 446 000 рублей, с кадастровым номером № – 1 831 000 рублей, с кадастровым номером № – 9 643 000 рублей (том 1, л.д. 56-59).

5 марта 2021 г. административный истец представил заявление об изменении предмета спора, в котором просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости 808 600 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. на основании отчёта об оценке оценщика ИП Б.А. от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3, в котором устранены недостатки, выявленные представителем государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка»).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2 (доверенность от 19 января 2021 г.), которая требования изменила и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р., а именно: с кадастровым номером № – 2 820 000 рублей, с кадастровым номером № – 4 407 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 481 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 973 000 рублей. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № просила установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 808 600 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. на основании отчёта об оценке оценщика ИП Б.А. от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3. От административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № отказалась. Определением Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 г. отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Представитель административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») ФИО3 (доверенность от 2 февраля 2021 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право истца на предъявление иска и размер рыночной стоимости спорных зданий, определённый отчётом об оценке от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3, подготовленным оценщиком ИП Б.А. (в отношении нежилого здания с кадастровым номером №) и заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р.

Представители административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области, заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости повлечет уменьшение доходов бюджета муниципального образования.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, административный истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: с кадастровым номером №, наименование – склад, общей площадью 319,8 кв.м; с кадастровым номером №, наименование – компрессорная, общей площадью 81,5 кв.м; с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 531,2 кв.м; с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 276,7 кв.м; с кадастровым номером №, наименование – здание (производственное), общей площадью 1497,2 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 февраля 2021 г. (том 2, л.д. 172-177, 180-201).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 г. № 602-пП в Пензенской области с 1 января 2017 г. государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость спорных нежилых зданий утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области» и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. для нежилого здания с кадастровым номером № – 3 412 544,24 рубля, с кадастровым номером № – 1 428 679,23 рубля с кадастровым номером № – 5 257 615 рублей, с кадастровым номером № – 2 738 671,07 рубля, с кадастровым номером № – 14 907 715,53 рубля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2020 г. (том 1, л.д. 14-18).

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2020 г. и применяются с 1 января 2020 г. (том 1, л.д. 14-18).

Согласно выпискам, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных зданий, является 1 января 2019 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости 5 нежилых зданий административный истец представил отчёты об оценке от 28 декабря 2020 г. № 97/20, № 97/20-1 и № 97/20-2, № 97/20-3, подготовленные оценщиком ИП Б.А., в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных зданий по состоянию на 1 января 2019 г. составила для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 111 000 рублей, с кадастровым номером № – 808 600 рублей, с кадастровым номером № – 3 446 000 рублей, с кадастровым номером № – 1 831 000 рублей, с кадастровым номером № – 9 643 000 рублей (том 1, л.д.60-164, 166-243, том 2, л.д.1-84, том 3, л.д.1-63).

Суд, исследовав отчёт от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного здания.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного нежилого здания; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного здания. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщиком обоснованно установлено, что объект оценки с кадастровым номером № относится к рынку производственно-складской недвижимости, расположенной в г. Пензе.

В рамках использованного сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее сопоставимых с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), местоположение (для объектов-аналогов № 1 и № 2), тип объекта (для объекта-аналога № 2), площадь (для всех объектов-аналогов), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого здания с кадастровым номером №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых зданий (кроме здания с кадастровым номером №) по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» (далее ООО «Центр Бизнес-планирования») А.Р.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. от 25 марта 2021 г. № 12/21, согласно которому рыночная стоимость 4 спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 820 000 рублей, кадастровым номером № – 4 407 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 481 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 973 000 рублей (том 3, л.д.94-169).

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость 4 спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 г. в размере равном их рыночной стоимости, а именно: для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 820 000 рублей, с кадастровым номером № – 4 407 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 481 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 973 000 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта от 25 марта 2021 г. № 12/21 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что спорные объекты недвижимости – это здания, нежилые, промышленные, частные.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых объектов недвижимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3, подготовленном оценщиком ИП Б.А., в отношении здания с кадастровым номером № (том 3, л.д.1-63), и в заключении эксперта от 25 марта 2021 г. № 12/21, подготовленном ООО «Центр Бизнес-планирования», не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учётом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорных зданий надлежит установить с учетом выводов, изложенных в отчёте оценщика ИП Б.А. от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3 (в отношении здания с кадастровым номером №) и заключении эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. от 25 марта 2021 г. № 12/21 по состоянию на 1 января 2019 г.: для нежилого здания с кадастровым номером № – 808 600 рублей; с кадастровым номером № – 2 820 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 558 000 рублей, с кадастровым номером № – 4 407 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 481 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 973 000 рублей.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 28 декабря 2020 г. № 97/20-3 и заключении эксперта от 25 марта 2021 г. № 12/21, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является 31 января 2021 г. – дата направления административного искового заявления в суд посредством почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Возражения представителя администрации г. Пензы о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, к уменьшению поступлений в местный бюджет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости, прямо предусмотрена законом.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству административного истца была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости 7 спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р.

Согласно счёту и смете затрат ООО «Центр Бизнес-планирования» А.Р. стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей (том 3, л.д. 171-172).

Счёт, выставленный за производство экспертизы, административным истцом не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

Также по настоящему делу административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 9-43 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью зданий (9-43%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

Возложение на административного истца судебных расходов оплате экспертизы и уплате государственной пошлины и не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал своё право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Учитывая, что от части требований об оспаривании кадастровой стоимости, по которым проводилась экспертиза, истец отказался, и настоящий спор представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на него и взысканию с административного ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Бизнес-планирования», а понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г., а именно:

с кадастровым номером №, наименование – склад, общей площадью 319,8 кв.м – 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей;

с кадастровым номером №, наименование – компрессорная, общей площадью 81,5 кв.м – 808 600 (восемьсот восемь тысяч шестьсот) рублей;

с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 531,2 кв.м – 4 407 000 (четыре миллиона четыреста семь тысяч) рублей;

с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 276,7 кв.м – 2 481 000 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей;

с кадастровым номером №, наименование – здание (производственное), общей площадью 1497,2 кв.м, – 10 973 000 (десять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 31 января 2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова