Приговор № 1-62/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

по делу № 1- 62/18 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

а также подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романова А.В., представившего удостоверение № 5224 и ордер № 935625 от 14.02.2018 года,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < . . . >, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.12.2017 года, примерно в 14 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проник в <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края, являющуюся жилищем, откуда, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.... Е.Н.: Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1, стоимостью 4098 руб 38 копеек, розетку HuaweiEcholifeHG8120H, стоимостью 1992 рубля 27 копеек. После чего ФИО1. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшзначительный материальный ущерб на сумму 6090 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив, что обстоятельства совершения им преступления изложены в обвинительном заключении верно, в содеянном раскаивается.

Ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Галстян подтвердил, что забрал из квартиры потерпевшей Wi-Fi роутер с комплектующим в виде розетки. Однако в квартиру зашел вместе с Б.... А.С., считая, что ей разрешено заходить в квартиру, поскольку они с потерпевшей С... находятся в дружеских отношениях. Все похищенное им возвращено потерпевшей (л.д.49-52, 115-118).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.... Е.Н. в судебном заседании показала, что 10.12.2017 года ей позвонила знакомая Б.... А.С., которая хотела забрать из ее квартиры свою стиральную машинку. Поскольку они в дружеских отношениях, она разрешила ей зайти в квартиру, которая не запиралась и забрать машинку. Числа 15.12.2017 года она, приехала на свою квартиру, где в то время проводился ремонт, и обнаружила пропажу роутера. Со слов К... В.А. и Б.... А.С. ей стало известно, что 10.12.2017 года Б...., видела выходящим из квартиры С...., Галстяна с чем-то в руках. Поскольку они все хорошо знакомы, Б.... посчитала, что С.... разрешала ему заходить в квартиру и не заострила на этом внимание, т.к. о том, что Галстян совершает кражу, она не догадывалась. Однако, разрешения входить одному в ее квартиру, она Галстяну не давала.

Свидетель Б.... А.С. в судебном заседании показала, что 10.12.2017 года они вместе с Галстяном и Ш... приехали в г. Новокубанск, где она вышла недалеко от дома, где проживала С..... После чего, предварительно получив разрешение С.... забрать из ее квартиры свою стиральную машинку, она направилась к дому потерпевшей. Поднявшись к квартире С...., она позвала ее соседку К...., с которой и хотела зайти в квартиру. В то время, пока она ждала К...., увидела, как из незапертой квартиры С... вышел Галстян. Поскольку они все между собой знакомы, она посчитала, что С.... и ему разрешила зайти в квартиру за какими-то вещами. О том, что Галстянсовершил кражу догадалась только тогда, когда ей числа 15 декабря позвонила С.... и рассказала, что у нее пропал роутер. После чего она ей и сообщила о визите Галстяна.

Из показаний свидетеля К... В.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 10.12.2017 года ей позвонила С.... Е.Н., и попросила вместе с Б.... А.С. зайти в ее квартиру, чтобы та забрала свою стиральную машинку. В этот же день примерно в 14 часов к ней пришла Б.... А.С., с которой после того, как она оделась, они направились к квартире С...., и в это момент увидела, как от их подъезда отъезжает автомобиль Галстяна. Осмотрев машинку, Б.... отказалась ее забрать и ушла (л.д.25).

Свидетель В.... В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 УПК РФбыли оглашены в судебном заседании также подтвердил, что 10.12.2017 года в обеденное время в его квартиру постучалась девушка по имени А...., которая искала квартиру С...., откуда ей надо было забрать стиральную машинку. Показав дверь в квартиру С...., он посоветовал ей обратиться к соседке К...., которая поддерживает отношения со С..... А... была одна и по его совету направилась к квартире К...., после чего он зашел домой (л.д.83-84).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 15.12.2017 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении 10.12.2017 года из квартиры СкориченкоWi-Fi роутера с комплектующими (л.д.28-29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.12.2017, в котором С.... Е.Н. сообщила о совершении из ее <адрес> в г. Новокубанске Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1, и розетки ФИО1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 года, согласно которому было осмотрено жилище С.... Е.Н. по адресу г. Новокубанск, <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшей (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 года, согласно которому в присутствии ФИО1 был осмотрен Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1 с розеткой HuaweiEcholifeHG8120H, похищенные из квартиры потерпевшей (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1, и розетки ФИО1 (л.д.67-70);

- заключением эксперта №021 от 23.01.2018 года, согласно которому стоимость похищенных у С.... Е.Н. Wi-Fi роутера Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1 составляет 4098,38 руб; розетка HuaweiEcholifeHG8120H – 1991,27 руб (л.д. 75).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в части того, что в квартиру потерпевшей он попал законно, поскольку считал, что Б...., с которой он проник в квартиру, имела доступ в квартиру С..., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самой потерпевшей подтвердившей в судебном заседании, что ФИО1 разрешение на доступ в ее квартиру не давала. Свидетель Б.... А.С. отрицала, что она проходила в квартиру потерпевшей с Галстяном. Из показаний указанного свидетеля следует, что Галстяна она уже увидела выходящим из квартиры потерпевшей и не предполагала, что он совершил кражу. Свидетель К... В.А. и В.... В.В. также показали, что Б.... А.С. была одна. При этом К... В.А. подтвердила, что в квартиру С.... Б.... А.С. заходила только с ней. Данные показания являются последовательными, взаимо-подтверждающими, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их как достоверными. Показания же ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменено на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 вкраже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. Судом также учитываются обстоятельства,смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей; ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершени наказания ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который осужден к реальному лишению свободы, отсутствие у него постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73 и 64 УК РФ, у суда также отсутствуют.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 15.12.2017 года по 17.05.2018 года, подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1 и розетка HuaweiEcholifeHG8120H, подлежат возврату потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2017 года по 17.05.2018 года включительно. Срок наказания исчислять с 18.05.2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по КК в г. Армавире

Вещественные доказательства по делу: Wi-Fi роутер Ростелеком SagemcomFast 4320 v-1 и розетка HuaweiEcholifeHG8120H, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей С.... Е.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А. Кувикова