Решение № 12-382/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-382/2025

Дело № 12-382/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

с участием защитника ФИО1 - Кучаева М.Г., представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле ПДД РФ) 21.01.2025 года в 19:25 часов у <...> в г. Челябинске управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не занял соответствующее крайнее положение при выполнении маневра разворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2025 года материалы дела направлены в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучаев М.Г. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2025 года в отношении ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2025 года;

- справка о ДТП от 21.01.2025 года с участием водителя ФИО1 и ФИО2, где указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, у ФИО2 нарушений не установлено;

- схема с места ДТП от 21.01.2025 года, с которой ФИО1 не согласился;

- объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО8;

- видеозапись, на которой изображен край перекрестка, пешеходы и проезжающие автомобили, сведений о виновности или невиновности в ФИО1 судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2025 года в 19:25 часов у <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По факту указанного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал состав административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он двигался по ул. Энтузиастов в сторону ул. Сони Кривой в г. Челябинске по левому ряду в прямом направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся справа от него, начал выполнять маневр разворота, без включения сигнала поворота и не убедившись в безопасности маневра, в связи с этим ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО1, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод ФИО1 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, так как оно возбуждено в отношении ФИО1

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением ФИО2, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и направлены на переоценку действий должностного лица, при это не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и говорят о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко