Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-30/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020

Мировой судья ВАВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 14 января 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи БАС с участием помощника Выксунского городского прокурора МСИ защиты в лице адвоката НВВ представившего удостоверение № …..?ордер № ….., при секретаре БСА рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Выксунского городского прокурора ЗДВ и апелляционную жалобу потерпевшего МСН на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, которым уголовное дело в отношении АВМ, ДАТА рождения, уроженца … часть текста отсутствует …, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АВМ обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ДАТА, в дневное время, около дома АДРЕС.

Органами следствия действия АВМ квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА уголовное дело по обвинению АВМ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению судьи, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Свое решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судья мотивировал следующим:

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество и данные о личности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установлена на основании сведений СПО СК АС «Российский паспорт» и формы № 1П по состоянию на ДАТА. При этом, фотография, содержащаяся в форме №1П, не идентична личности самого подсудимого. Иные документы, удостоверяющие его личность, а также иные данные, сообщенные его родственниками, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела свидетельство об удостоверении личности лица, изображенного на фотографической карточке АВМ выданное врио нотариуса РТВ - УНЮ не отвечает требованиям ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не позволяет определить, исходя из каких документов, удостоверяющих личность, нотариус, выдавая лицу, привлекаемому к уголовной ответственности соответствующее свидетельство, удостоверил данный факт.

Установить личность подсудимого в соответствии с требованиями ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания не представилось возможным ввиду нежелания лица, доставленного в судебное заседание, назвать свои данные: фамилию, имя, отчество, год и место рождения. Из материалов уголовного дела следует, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, неоднократно указывало, что является … часть текста отсутствует ….

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, без надлежащего установления данных о личности обвиняемого.

Кроме того, по мнению мирового судьи, указанные выше обстоятельства порождают сомнения во вменяемости данного лица и в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На стадии предварительного расследования лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, был заявлен отказ от защитника, который, по мнению мирового судьи, был преждевременно и необоснованно удовлетворен, поскольку на момент принятия данного решения не установлены надлежащим образом данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, при удовлетворении соответствующего заявления, вывод следственного органа о том, что отказ от защитника не связан с материальным положением лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку данный вопрос у этого лица не выяснялся, а какие-либо сведения о его материальном положении, составе семьи в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а именно – неустановление данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, его психического состояния, удовлетворение ходатайства об отказе от защитника, проведение процессуальных действий в отсутствие защитника, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и являются существенными недостатками, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и влекущими нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту.

В апелляционном представлении старший помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области ЗДВ просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своего представления старший помощник прокурора указывает следующее:

В материалах уголовного дела имеется копия формы № 1П на имя АВМ, являющаяся заявлением от ДАТА на замену паспорта в связи с достижением возраста ……. Вывод суда о неидентичности фотографии, содержащейся в форме №1П, личности подсудимого, несостоятелен, поскольку с момента обращения АВМ с заявлением о замене паспорта прошло более ЛЕТ. Аналогичная фотография содержится в выданном АВМ. паспорте в связи с достижением возраста ЛЕТ, по достижению которого паспорт гражданина РФ считается бессрочным и не требует более замены в связи с достижением возраста.

Вывод суда о несоответствии свидетельства об удостоверении факта требованиям ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) несостоятелен, поскольку на основании п.9 ст.35 Основ нотариусы совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии. Оценка указанного свидетельства дана судом незаконно, поскольку Основами установлен судебный порядок обжалования нотариальных действий. В частности, в силу п.49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Возникшие у суда сомнения относительно вменяемости подсудимого АВМ могут быть устранены путём назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в рамках судебного рассмотрения дела. В ходе предварительного расследования АВМ каких-либо сомнений … часть текста отсутствует ….

Вывод судьи о преждевременном и необоснованном удовлетворении отказа АВМ от защитника является несостоятельным. Личность АВМ надлежащим образом установлена имеющимися в распоряжении следователя документами, а именно копиями: формы №1П, свидетельства о рождении, свидетельства нотариуса об удостоверении факта, сведениями, содержащимися в СПО СК АС «Российский паспорт», адресной справкой. Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. В силу ч. 1 ст. 52 УК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление АВМ, в котором излагается отказ от защитника, поскольку он достаточно дееспособен и правоспособен, чтобы представлять себя самостоятельно. О том, что отказ от защитника связан с его материальным положением, АВМ на протяжении предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не заявлялось. Вопрос о том, связан ли отказ от защитника с материальным положением, судом у АВМ не выяснялся.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом нарушен гарантированный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была фактически лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, идентифицирующие личность подсудимого АВМ поскольку ходатайство стороны обвинения о допросе близких родственников подсудимого судом не рассмотрено.

Уголовное дело в отношении АВМ рассматривается с ДАТА … часть текста отсутствует …

Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора в отношении АВМ, не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевший МСН просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что факт отказа подсудимого АВМ называть данные о своей личности не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются документы, на основании которых личность АВМ может быть установлена. Своим поведением АВМ демонстрирует неуважение к судебной системе и хочет уйти от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора МСИ поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший МСН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Учитывая отсутствие оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном заседании, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ААА о времени и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток простой и заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии в судебном заседании не представил, оснований для его обязательного участия не имеется, суд не признает это необходимым, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого с участием его защитника – адвоката НВВ

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат НВВ разрешение вопроса об удовлетворении поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона были судьей допущены.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на то, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не установлена, в судебном заседании это сделать не представилось возможным, поскольку тот отказался называть свои данные. При этом, в материалах дела имеется форма № 1П, однако содержащаяся на ней фотография не идентична личности подсудимого, а иные документы, удостоверяющие личность подсудимого либо данные, сообщенные его родственниками, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости возращения дела прокурору по указанному основанию, мировой судья не разрешил ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание близких родственников подсудимого для подтверждения его личности, явку которых обязалась обеспечить сторона обвинения. Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем дважды, однако судьей на обсуждение участвующих лиц оно не выносилось, и разрешено не было.

Таким образом, мировым судьей нарушен гарантированный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения фактически была лишена возможности предоставить дополнительные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, вывод мирового судьи о невозможности установления личности подсудимого является необоснованным.

Мировой судья не поясняет, по каким причинам он не доверяет имеющемуся в материалах дела документу – справке из СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении АВМ, где указаны … часть текста отсутствует …

Также в материалах уголовного дела имеется форма № 1П на имя АВМ, где содержатся аналогичные сведения. Форма № 1П представляет собой оборотную сторону заявления АВМ, датированного ДАТА, о замене паспорта в связи с достижением им возраста ЛЕТ. В этом заявлении содержатся данные АВМ, его личная подпись и фотография. После выдачи паспорта в связи с достижением лицом возраста ЛЕТ, данный паспорт гражданина РФ считается бессрочным и более не требует замены.

Мировой судья, ссылаясь на то, что фотография, содержащаяся в форме № 1П на имя А В.М., не идентична личности подсудимого, ничем не обосновал свой вывод, не принимая во внимание, что фотография датирована 2012 годом и за прошедший период лицо гражданина, запечатленное на фотографии, могло измениться.

Также мировой судья в обоснование своего решения ссылается на отсутствие в материалах дела иных документов, удостоверяющих личность подсудимого, кроме формы №1П. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый представлял судье свой военный билет, однако, по неизвестным причинам данный документ судья проигнорировал.

В материалах уголовного дела имеется свидетельство об удостоверении факта, выданное врио нотариуса РТВ – УНЮ, согласно которому лицо, изображенное в свидетельстве на фотографической карточке, тождественно с представившим ее АВМ, проживающим по адресу: АДРЕС, свидетельство о рождении: серия …. № НОМЕР, выданное … часть текста отсутствует …. Данные в свидетельстве совпадают с данными, указанными в свидетельстве о рождении АВМ, представленном в материалы уголовного дела в виде копии.

Вывод суда о несоответствии свидетельства об удостоверении факта требованиям статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несостоятелен, поскольку на основании пункта 9 данной статьи нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии. В силу пункта 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Сведений о наличии судебного решения, свидетельствующего о неправильности совершенного нотариального действия, связанного с выдачей вышеуказанного свидетельства об удостоверении факта, в материалах дела не имеется. При этом, из самого свидетельства следует, что перед его выдачей нотариус удостоверил личность лица, обратившегося за удостоверением факта и проверил его дееспособность.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обвинительное заключение составлено без надлежащего установления данных о личности обвиняемого, и в судебном заседании установить его личность не представляется возможным, ошибочны.

При этом, в материалах дела имеются заявления самого АВМ и представленные им документы, часть которых в судебном заседании не исследовались мировым судьей, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, место своего жительства – АДРЕС и другие сведения, которые совпадают со сведениями, удостоверяемыми его личность, имеющимися в материалах уголовного дела.

Возникшие у мирового судьи сомнения относительно вменяемости подсудимого АВМ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные сомнения могут быть устранены мировым судьей самостоятельно, путём … часть текста отсутствует ….

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования АВМ каких-либо сомнений в своей вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы не выявил, … часть текста отсутствует ….

Вывод мирового судьи о необоснованном удовлетворении следователем ходатайства АВМ отказе от защитника, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ УПК РФ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

По смыслу закона нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление АВМ в котором он отказывается от услуг защитника, мотивируя это тем, что достаточно дееспособен и правоспособен, чтобы представлять себя самостоятельно. Данное волеизъявление АВВ выражено им явно и недвусмысленно. О том, что отказ от защитника связан с его материальным положением, АВМ в ходе предварительного расследования не заявлял.

Личность АВМ в ходе предварительного расследования была установлена надлежащим образом имеющимися у следователя документами: формой №1П, свидетельством о рождении, свидетельством нотариуса об удостоверении факта, сведениями, содержащимися в СПО СК АС «Российский паспорт», адресной справкой. Сомнений во вменяемости АВМ и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы выявлено не было, психических отклонений при проведении следственных действий АВМ … часть текста отсутствует …

Сомнения относительно вменяемости АВМ, возникшие у мирового судьи на стадии рассмотрения уголовного дела, связанные с тем, что АВМ отказался называть свои данные и не признает законов Российской Федерации, могли быть разрешены судьей на стадии рассмотрения уголовного дела путем назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, что мировым судьей сделано не было.

Вывод мирового судьи о том, что отказ АВМ от защитника мог быть связан с его материальным положением, необоснован и преждевременен, поскольку судьей этот вопрос у АВМ не выяснялся. При этом, каких-либо заявлений от самого АВМ о нарушении его права на защиту не поступало.

Таким образом, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в его постановлении, не соответствует материалам дела и требованиям закона, ограничивает право стороны обвинения, и, в частности, потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а потому указанное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранная в отношении АВМ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Выксунского городского прокурора ЗДВ и апелляционную жалобу потерпевшего МСН удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, которым уголовное дело в отношении АВМ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении АВМ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья АСБ