Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-5455/2016;)~М-4223/2016 2-5455/2016 М-4223/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 04 мая 2010г. по 27 июня 2016г. ФИО1 состояла в должности <данные изъяты> ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж». 27 июня 2016г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п.9 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении ФИО1 написано 31 августа 2016г., поскольку до указанного времени она не считала себя уволенной. Трудовую книжку ей при увольнении не вручали, поскольку она находилась у нее на руках. В связи с этим, просит отменить приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ об увольнении по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 31 августа 2016г., взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2016г. в размере в размере 27 163 руб. 47 коп., заработную плату за период с 01 июля 2016г. по 31 августа 2016г. в размере 86 400 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2016г. в размере 2386 руб. 31 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебном заседании представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращения ФИО1 в суд.

Прокурор Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2010 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> на постоянную основу, бессрочно, что подтверждается трудовым договором № от 04 мая 2010г. (т.4 л.д.146-147).

Дополнительным соглашением № от 10 января 2012г. к трудовому договору № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 43 200 руб. (т.4 л.д.148).

Приказом №-к от 27 июня 2016г. ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по пункту 9 ст. 81 ТК РФ. В это же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д.6, т. 4 л.д. 149).

Трудовая книжка на имя ФИО1, с соответствующими записями истцу, работодателем не вручена, по причине нахождения трудовой книжки на руках у работника, о чем в иске указывает сама ФИО1.

Исковое заявление подано в суд 22 августа 2016г.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

Ознакомившись с приказом об увольнении, 27 июня 2016г., копию которого самостоятельно приложила к иску, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец Митрясова имела право обратиться в суд до 28 июля 2016г. Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 22 августа 2016г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом ФИО1 не представлено. Представленные ею по электронной почте копии справок от врачей, не читаемы. Доводы, изложенные в иске (т. 4 л.д.130-132) о наблюдении ФИО1 врачем онкологического диспансера, опровергаются ответом КГБУЗ КККОД им. А.И.К. о том, что обращения пациентки ФИО1 не зарегистрированы (т. 4 л.д.144).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, и как следствие, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 31 августа 2016г., следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что до 31 августа 2016г. она не считала себя уволенной, опровергаются копией приказа об увольнений от 27 июня 2016г., приложенного истицей к иску.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2016г. в размере 27163 руб. 47 коп., и, как следствие, компенсации за несвоевременную ее выплату, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из расчетного листка за июнь 2016г., приложенного к иску, в этот месяц ФИО1 начислено 59 245 руб. 92 коп., удержано 7 702 руб., долг за работником на начало месяца – 24380 руб., долг предприятия – 27 163 руб. 47 коп. (т.1 л.д.16).

На основании платежных поручений ФИО1 перечислено: п/п № от 09 июня 2016г. – 23 520 руб. 15 коп., п/п № от 10 июня 2016г. – 28 800 руб. 94 коп., п/п № от 14 июня 2016г. – 15 304 руб. 45 коп., что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 13 сентября 2016г. (т. 1 л.д.144-146).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 апреля 2017г. по уголовному делу № установлено, что на 27 июня 2016г. ФИО1 имеет долг перед предприятием по заработной плате: по расчетным листкам 649 466 руб. 24 коп., по ведомостям – 663 592 руб. 29 коп. (т.4 л.д.115-129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате работодателя ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» перед ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская