Апелляционное постановление № 22-4392/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-1085/2023

Судья Соколов С.С. дело № 22-4392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 6 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ефремова А.А.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Мхитарян Д.М., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 14 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте срока содержания под стражей, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Ефремова А.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мхитарян Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжский Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению, ссылаясь на положения ст.297, ч.1 ст.265, п.4 ст.304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере. Как следует из представленных материалов, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <.......>, по которому назначенное наказание в виде лишения свободы он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. По приговору <.......> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, под которой он находился до отмены вышеуказанного приговора постановлением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 года 9 месяцев 21 день. Однако суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора на неотбытый срок дополнительного наказания как 2 года 7 месяцев 19 дней. Просит внести изменения во вводную часть приговора и правильно указать неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как 2 года 9 месяцев 21 день.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Волжского Волгоградской области Киреева А.А. осуждённый ФИО1 указывает, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством составляет 2 года 7 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что судом не в полной мере оценены сведения о его личности и влияние приговора на условия жизни его семьи. Указывает, что в случае его направления в места лишения свободы его жена останется без средств существования, так как у них имеется ипотека, осуществляются коммунальные платежи, оплачивается детский сад и подготовка к школе. Старший сын – офицер РА, находится в зоне СВО и, в случае наступления печальных обстоятельств, малолетний ребёнок может остаться один. Просит учесть сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, небольшую тяжесть преступления. Находит приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учётах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему обязательного дополнительного наказания, мотивировав своё решение в постановленном приговоре. Суд правильно указал, что иное наказание (как основное, так и дополнительное) не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Вывод суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания мотивирован, суд с ним соглашается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Судом изучены и приняты во внимание все представленные ФИО1 сведения о его личности и семейном положении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым отсутствуют, поскольку осуждённый совершил преступление в период отбывания им дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал основное наказание, в связи с чем, вывод суда о невозможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления путём применения более мягкого вида наказания, является обоснованным.

Отсутствие воспитательного воздействия на ФИО1 ранее состоявшихся приговоров судов, назначенного в соответствии с ними уголовного наказания, отсутствие у осуждённого стремления к правопослушному поведению, вопреки утверждениям осуждённого, препятствуют и применению к нему положений ст.73 УК РФ.

Игнорирование ФИО1 существующих правил, решений судебных органов, совершение им нового преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, при новом назначении ему условного наказания или наказания, не связанного с изоляцией от общества, породит у осуждённого чувство безнаказанности и вседозволенности, не сможет оказать на ФИО1 воспитательное воздействие, поскольку даже наличие у осуждённого семьи, малолетнего ребёнка, не оказало на него сдерживающего значения и не предупредило совершение им нового преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела осуждение ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера окончательного наказания судом в отношении ФИО1 применены положения ст.70 УК РФ, принято решение о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом личности осуждённого, а также ввиду назначения виновному наказания, приближённого к минимальному.

Во вводной части приговора суд указал, что на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 составляла 2 года 7 месяцев 19 дней.

Суд находит необоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кирева А.А. о необходимости внесения изменений во вводную части приговора суда путём указания неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как 2 года 9 месяцев 21 день по следующим основаниям.

Так, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. По данному приговору ФИО1 под стражей не содержался, а самостоятельно прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, где содержался по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <.......>, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены приговора и освобождения осуждённого из-под стражи) ФИО1 содержался под стражей.

По обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Таким образом, в период нахождения вне изоляции от общества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего отбыто им дополнительное наказание продолжительностью 10 месяцев 24 дня.

Следовательно, на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составило 2 года 7 месяцев 9 дней, в связи с чем необходимо внести изменения во вводную часть приговора, правильно указав размер неотбытого осуждённым срока дополнительного наказания.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно – колония общего режима, поскольку им, хотя и совершено преступление небольшой тяжести, но ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Решение суда о необходимости назначения осуждённому данного виду исправительного учреждения надлежащим образом мотивировано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

правильно указать во вводной части приговора размер неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <.......> как «2 года 7 месяцев 9 дней».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области