Решение № 2-897/2026 2-897/2026~М-274/2026 М-274/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-897/2026

Дело №2-897/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000429-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.

при секретаре Кавериной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Халилову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 285 793 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины сумме 9 574 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 22 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ-2206 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю истицы «Лада Веста» государственный регистрационный номер № а также транспортному средству «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №.

Истица обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС», получив страховое возмещение в сумме 308 507 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому специалисту для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (ШПИ №).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также не участвовала, представила суду уменьшенные требования в части размера взыскиваемого ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать ущерб в сумме 182 729,50 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 574 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 22 000 руб.

Ответчик в судебном заседании указал, что исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель САО «ВСК» (ШПИ №), ООО «Капитал М» (ШПИ №), ФИО4 (ШПИ № АО «МАКС» (ШПИ №) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ-2206 государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб автомобилю истицы «Лада Веста» государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средству «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <***>.

Истица обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС», получив страховое возмещение в сумме 308 507 руб.

Истец размер страховой выплаты не оспаривал.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

Судом ДД.ММ.ГГГГ с учётом доводов ответчика назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено Автономной <адрес>

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный номер № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер № № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы, а при восстановлении автомобиля на дату производства ремонта.

в случае превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, определить размер годных остатков.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер № с учетом износа 276 900 руб. и без учета износа 465 700 руб. в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы составляет 730 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила 609 538,50 руб., стоимость годных остатков составляет 118 302 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено АО «МАКС» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля и размере годных остатков следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитанная на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа превышает стоимость исправного автомобиля на момент проведения экспертизы. Таким образом, исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля на момент проведения экспертизы можно назвать «полным уничтожением».

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба следует исчислить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением и размером годных остатков исходя из сумм определенных судебных экспертом (609 538,50 руб. – 308 507 руб. – 118 302 руб. = 182 729,50 руб.).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы на производству досудебной оценки в размере 8 000 руб.

С учётом уменьшения исковых требований в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 6 482 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Халилову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 182 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.