Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 13.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением об открытии ему банковского счета. Банковский сотрудник после установления его личности по паспорту гражданина РФ, предоставила ему бланк заявления с его данными, бланк анкеты и договор банковского счета, на которых он поставил свою подпись. После подготовки всех документов, сотрудник банка предложила ему сфотографироваться, отчего он отказался. Сотрудник банка пояснила ему, что в связи с его отказом от фотографирования договор банковского счета с ним заключен не будет. После отказа в заключении договора, он написал претензию, которую зарегистрировал. По истечении 7 дней ему пришло СМС-сообщение, о том, что ответ на претензию будет ему направлен в течении 7 дней, однако ответ на претензию им не получен до сих пор. Считает действия банка незаконными, просит признать незаконным отказ ответчика в заключении договора банковского счета, обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В части требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор об открытии счета не поддержал в виду исполнения данного требования ответчиком после подач иска в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк в добровольном порядке исполнил требования потребителя и открыл истцу банковский счет, в подтверждение представила выписку по счету ФИО2 за период с 20.08.2019 г. по 09.09.2019 г. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По делу установлено, что 14.02.2019 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об открытии на его имя банковского счета. В тот же день им заполнена Анкета на получение банковской расчетной карты.

В бланке заявления от 14.02.2019 г. истцом написана претензия, которая в тот же день принята сотрудником банка.

По утверждению истца, ответ на его претензию, до подачи искового заявления в суд от ответчика не поступал.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что счет открыт истцу 20.08.2019 г., т.е. спустя более 6 месяцев с момента обращения последнего с соответствующим заявлением об открытии счета и через месяц после обращения с иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца незаконным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета подлежат удовлетворению.

Представитель истца не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора банковского счета, в связи с добровольным исполнение данного требования ответчиком, поэтому в данной части требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, а также период бездействия самого истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в суд. С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составит сумму в размере 500 руб. (1 000/2).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией серии АКД № 000307 от 25.06.2019 г. (л.д 13).

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, характера проведенной представителем работы (составление иска, консультация) и временные затраты по участию в деле (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 900 руб. (600 руб. - по требованиям нематериального характера, не подлежащего оценке, и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в заключении с ФИО2 договора банковского счета.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о возложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанности по заключению с ФИО2 договора банковского счета отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина