Апелляционное определение № 02-4292/2025 02-4292/2025~М-2843/2025 33-13656/2026 М-2843/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-4292/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-4292/2025

Апелляционное производство № 33-13656/2026

УИД 77RS0028-02-2025-005201-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Салют» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК «Салют» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания, эксплуатации и техническому обслуживанию здания в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Салют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Салют» на основании договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, и по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников здания, а также обеспечивает оказание иных услуг необходимых заказчику для надлежащей эксплуатации здания. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном доме. Ответчику предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, однако, оплата за оказанные услуги вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. в размере сумма. До настоящего времени долг не погашен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик

ФИО1 в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК «Салют» по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ООО «УК «Салют» на основании договора управления №АПХ-0456/ТО оказывает услуги по управлению, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, и по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников здания, а также обеспечивает оказание иных услуг необходимых заказчику для надлежащей эксплуатации здания.

Собственником нежилого помещения № 456, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1

Ответчику предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, однако, оплата за оказанные услуги вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. составила в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 210,309 ГК РФ, ст. 30,31, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо отсутствия задолженности, а также не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не дал оценку отсутствию экономического обоснования тарифа (сметы) и договоров с подрядными организациями, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников помещений, а также договоров между управляющей компанией и ресурсоснабжающими, подрядными организациями были исследованы судом и признаны опровергающими доводы ответчика, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил контррасчёт задолженности, не оспорил сам факт оказания услуг и не доказал, что тариф не соответствует утверждённому перечню, объёму и качеству услуг, а ссылки на отсутствие сметы или отдельных договоров при наличии утверждённого в установленном порядке размера платы не освобождают собственника от обязанности по внесению платы за фактически оказанные и принятые жилищно-коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: