Приговор № 1-167/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

К делу № 1-167/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, <***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 100 часов обязательных работ (постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Водительское удостоверение серии № категории <***> на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., находясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по аналогичной статье, сел на водительское сиденье автомобиля марки <***>, г.р.з. №, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., напротив <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. В последующем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Б.В.Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортами ОД ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, л.д. 7);

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> г/н №, который был изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью факта управления т/с ФИО1 (л.д. 91-94);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено т/с марки <***> г/н № (л.д. 75-78);

- постановлением и признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанное т/с (л.д. 81);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены и приобщены к уголовному делу: протокол отстранения от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении административного производства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу наркологу, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики с места фактического проживания и работы, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и оказание помощи ГБУ Учалинский центр «Семья».

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Учитывая все обстоятельства дела, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, о чем свидетельствует тот факт, что ранее ФИО1 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов подсудимый для себя не сделал и снова совершил аналогичное преступление, в связи с указанным, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание по указанному приговору, согласно справке ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ – не отбыто.

Не отбытый дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому судом определяется в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 5 (пять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по настоящему приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки <***> г.р.з. №, переданный на хранение ФИО3 – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск DVD-R с видеозаписью и процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов