Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

УИД:61RS0044-01-2020-000320-02

Дело № 2-371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ж.В.Килафян, при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Универсал», указав, что 24.12.2014 г. между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п.3.1.1, договора) квартиру с проектным номером на поэтажном плане № 363, общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 16 этаже жилого корпуса 1 «В» указанного многоэтажного жилого комплекса (далее - Квартира). План Квартиры имеется в Приложении № 1 к договору, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче ФИО1 - в Приложении № 3 к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 302 320 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2.5 договора обязательства участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 366671 от 26.12.2014 на сумму 2 252 320,00 руб.; чек-ордером от 18.12.2014 на сумму 50 000,00 рублей. Следовательно, указанная квартира должна быть передана не позднее 01.01.2017 г. В свою очередь указанная квартира была передана Застройщиком по акту от 17.10.2018 г., в котором в 10 абзаце указано следующее: «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № 1В-023-ДУ от 24 декабря 2014 года, претензий друг к другу Стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиры Участнику долевого строительства». В данном случае из смысла абзаца 10 акта приема-передачи квартиры от 17.10.2018 следует, что участник долевого строительства освобождает застройщика от претензий по срокам передачи квартиры. Истец указывает, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, то указанный отказ считается недействительным. В связи с чем, истец был вынужден вручить ответчику досудебную претензию от 11.02.2020 г. которую ответчик оставил без ответа. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 655 дней. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 005 346,40 рублей. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, нарушение обязательств застройщика по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры носит неоднократный характер, что относится к разряду отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0017-13, выданного ООО «Центр архитектурно - строительного надзора» 25 ноября 2013 года, жилые дома 1А, 1Б, 1В запроектированы с количеством этажей - 26 (в т.ч. подвальный этаж на отм. -2,850 высотой 2,65 м.). Согласно разрешению № № на строительство выданного администрацией г. Сочи 15 июля 2014 года ЗАО «Универсал» разрешено строительство жилых домов 1А, 1Б, 1В количеством этажей - 25. Застройщик дважды получал предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, тем самым, увеличив моральный вред и материальный ущерб истцам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии застройщика, об отсутствии своевременного разрешения сложившейся ситуации. Действия застройщика не были своевременно направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам. Из-за просрочки исполнения обязанностей истец был вынужден изыскивать способы восстановления своих нарушенных прав, направлять претензионные письма Застройщику и получать отказ в удовлетворении требований, истец лишился возможности пользоваться личной квартирой в семейных целях из-за просрочки передачи квартиры, испытывая нравственные и физические страдания, истец вынужден был вести досудебные переговоры и обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: Признать 10 абзац Акта от 17.10.2019 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № от 24.12.2014 г., заключенного между АО «Универсал» и ФИО1, а именно: «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года, претензий друг к другу Стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиры Участнику долевого строительства», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в этой части. Взыскать с АО «Универсал» (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 1005346,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представив письменные возражения о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве 1В-023-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ - не является самостоятельной сделкой в силу чего его нельзя признать недействительным ни в целом, ни в части. Подписав такой Акт, Истец добровольно признал факт передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истице в указанную в Акте дату надлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств пред Истицам по Договору, и таким образом, добровольно выразил свою волю и согласие на изменение срока передачи ему объекта долевого строительства. Вместе с этим ответчик указал, что если же допустить, что спорный Акт представляет собой самостоятельную сделку, поскольку действие его сторон, были направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то указанный Акт необходимо признать сделкой, которой стороны прекратили обязательства Ответчика, возникающими у последнего, в связи с нарушением срока передачи Истице объекта долевого строительства. Таким образом, спорным абзацем 10 вышеуказанного Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении обязательств Ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, прощением долга. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет принадлежащим ей правом. Ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению по следующим основаниям. Ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу. Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения, АО «Универсал» просило суд: снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу ФИО1 - до 20000 рублей., снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 5000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. между истцом ФИО4 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, объектом строительства является квартира с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 16 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого расположенного по адресу: <адрес>

Общая согласованная стоимость по данному договору составила 2 302 320 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 31.11.2016 г.

Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от 24.12.2014 г. подписан между сторонами 17.10.2018 г. в котором в 10 абзаце указано следующее: «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года, претензий друг к другу Стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиры Участнику долевого строительства».

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Кроме того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размере прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В данном случае по смыслу абз. 10 акта приема-передачи квартиры следует, что участник долевого строительства освобождает застройщика от претензий по срокам передачи квартиры.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, подписанный сторонами до обращения дольщика в суд акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензии сам по себе не лишает его права на взыскание неустойки.

Подписание данного акта с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, нарушают ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ то с учетом положений, предусмотренных ч. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, указанный отказ считается недействительным в силу закона с момента его совершения.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, такой запрет установлен частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что сделка является оспоримой и необходимо применять соответствующий срок исковой давности не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, а также то, что данное положение ущемляет право потребителя, трехлетний срок на оспаривание ничтожной сделки не истек, то спорный пункт Акта подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности, то есть взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 655 дней.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 005 346,40 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке АО «Универсал» данные требования не удовлетворило.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки до 500000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает законным взыскание с ответчика штраф в размере 252500 рублей, что также отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика и принципу разумности и справедливости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Кареновны к АО «Универсал» удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 10 Акта от 17.10.2019 о передаче объекта долевого строительства по Договору № от 24.12.2014, заключенного между АО «Универсал» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего в общей сумме 757500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Универсал» отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10775(десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Ж.В.Килафян