Решение № 12-77/2025 12-792/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело №12-77/2025 76RS0024-01-2024-005392-85


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 декабря 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он 25 ноября 2024 года, в 06 часов 10 минут, на участке дороги ФАД Р-132 Золотое кольцо 22 км 150 м в Ярославском районе Ярославской области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, вынесенным по жалобе ФИО6, постановление от 25 ноября 2024 года в отношении последнего оставлено без изменения.

ФИО6, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая на вынесение решения вышестоящим должностным лицом, подал жалобу в суд, отмечая, что вменяемое правонарушение не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не учел его объяснения по поводу случившегося, инспектором не были опрошены свидетели происшествия, в нарушение п.16.2 ПДД РФ автомобиль «Ниссан» стоял на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил отменить вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица, которым постановление оставлено без изменения, пояснив, что при исследованных обстоятельствах он, двигаясь в темное время суток с незначительной скоростью, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», остановившимся на проезжей части без световых приборов и знака аварийной остановки. Водитель стоявшего на обочине автомобиля «Киа» ФИО5, до этого сбивший лося, пояснил, что ФИО3, управлявшая «Ниссаном», остановилась на проезжей части, чтобы выяснить состояние здоровья ФИО5 после происшествия, после чего в ее транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО6

Второй участник ДТП ФИО3, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема места происшествия, объяснения ФИО3, согласно которым при рассматриваемых обстоятельствах она, проезжая мимо автомобилей, стоящих на обочине с включенными аварийными сигналами, снизила скорость, не прекращая движение, после чего в нее въехал следовавший сзади автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <***>, и материалы рассмотрения жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом, в том числе рапорт инспектора ФИО4 с изложением данных по телефону пояснений ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела 25 ноября 2024 года, в 06 часов 10 минут, на участке дороги ФАД Р-132 Золотое кольцо 22 км 150 м в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 на месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6, с которым последний не согласился, направив жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 12 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении решения по жалобе ФИО6 нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обстоятельства правонарушения в полном объеме и в соответствии с требованиями закона не исследованы, требования ст.30.6 КоАП РФ не исполнены. Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 25 ноября 2024 года при наличии взаимоисключающих объяснений ФИО6 и ФИО3 не вызван и не допрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющийся незаинтересованным лицом. Составленный при рассмотрении жалобы рапорт инспектора ФИО4, в котором изложено содержание разговора с ФИО5 по телефону, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям допустимости, не может подменять объяснения или показания свидетелей, которые допрашиваются в предусмотренном ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ порядке. Ссылка в решении от 12 декабря 2024 года на указанный рапорт повлияла на его законность и обоснованность, суд приходит к выводу о ненадлежащей проверке и оценке имеющихся доказательств в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем влекут отмену решения вышестоящего должностного лица от 12 декабря 2024 года. При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу надлежит проверить изложенные в ней доводы с учетом сбора и проверки необходимых доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 декабря 2024 года по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев