Решение № 7П-285/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 7П-285/2025

7п-285


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа, считает его чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 18 сентября 2025 года посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение л.д.10), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> около 11часов 40 минут в общественном месте у <адрес> в присутствии сотрудников полиции Г., К. демонстративно ругалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство. На неоднократные законные требования сотрудника полиции Г. прекратить противоправные действия (ругаться нецензурной бранью), ФИО1 не реагировала, продолжала грубо выражаться нецензурной бранью, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства, помимо признания их ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции К. от <дата>, письменными объяснениями К. от <дата>, заявлением должностного лица о привлечении к административной ответственности от <дата>, справкой на физическое лицо и копией паспорта, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе указан К.

ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем собственноручно расписалась.

Сотрудники полиции Г. и К. находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе характера и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, ролью правонарушителя, смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка), отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк