Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«21» августа 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указав в его обоснование, что <данные изъяты> была принята на работу в ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в отдел розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена старшей смены в этом же подразделении. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении были произведены удержания из заработной платы, в том числе 1486 рублей 43 копейки по результатам годовой инвентаризации, при этом с приказом об удержаниях ее не знакомили. Истица просила суд признать незаконным: приказ и.о. Генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах годовой инвентаризации СТ на АЗК №, 258,125 в части возложения на нее материальной ответственности в виде возмещения недостачи в размере 1486 рублей 43 копеек.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, признали результаты недостачи, однако не согласны с суммой взыскания с истицы, полагая, что сумма удержания произведена без учета фактически отработанного ею в указанной организации времени - 1 месяца и 13 дней и должна была составлять с учетом этого сумму 443 рубля 18 копеек, против удержания которой истица не возражает. Просили признать приказ незаконным в части удержания из заработка ФИО1 суммы, превышающей 443 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, направив возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме исковые требования не признал в полном объеме. При этом, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указал, что с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ходе проведения плановой инвентаризации на АЗК 125 была выявлена недостача в сумме 29 728,56 копеек. Для установления причин недостачи истцом от ответчика были затребованы объяснительные в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Работниками, участвовавшими в недостаче, объяснительные были представлены. ФИО2 объяснительная не была представлена, в инвентаризации она не участвовала, поскольку находилась в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами АЗК № являлась, в том числе и истец. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, работодателем учтены степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого ответчика, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения материального ущерба. Согласно приказа № от 30.10 2018 года, вынесенного на основании протокола собрания материально ответственного коллектива АЗК №, с учетом времени работы, заработной платы ФИО2 на нее была отнесена сумма недостачи сопутствующих товаров в размере 5% на сумму 1486,43 рублей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 242, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что согласно приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ в отдел розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК/АЗК № (<адрес>) на должность оператора кассира, рабочие, № (36), 1 смена на основное место работы. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принимает н себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей смены, рабочие, №(36) 2 смена временно на период отсутствия основного работника ФИО4 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой инвентаризации» на АЗК № была создана инвентаризационная комиссия и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация сопутствующих товаров. Инвентаризационной комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при инвентаризации сопутствующих товаров была выявлена недостача сопутствующих товаров в количестве 2159,704 единиц на сумму 29 728, 56 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными ведомостями. Для устранения причины возникновения ущерба ответчиком от материально-ответственных лиц, участвующих в инвентаризации затребованы объяснения.

Судом установлено, что ФИО2 не оспаривает законность проведенной инвентаризации и ее результаты с которыми она впоследующем по выходу на работу была ознакомлена, однако, в инвентаризации она участия не принимала, по результатам инвентаризации письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от истицы не было затребовано. Сведений об отказе или уклонении истицы от предоставления указанного объяснения в материалах дела не имеется, на это представителем ответчика не указывается, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, суду таковой не представлен.

С оспариваемым приказом, а также размером удержаний ФИО2 была ознакомлена после увольнения по получении расчетного листка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленных расчетных листков следует, что удержание недостачи в сумме 1486 рублей 43 копейки из заработной платы истицы произведено при выплате заработной платы за июнь 2019 года.

Ответчиком суду представлен протокол собрания членов коллектива АЗС/АЗК № по результатам инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены коллектива АЗС 125 пришли к соглашению о доле участия в возмещении недостачи: недостачу отнести на материально- ответственных в лиц в следующих долях: ФИО2 – 5%... Указанный протокол Тарасовой не подписан, в заключении указанного соглашения, вопреки требований ст. 245 ТК РФ она не участвовала. Суд приходит к выводу, что из представленных документов, с учетом допущенных нарушений порядка привлечения истицы к материальной ответственности не следует, что при определении размера наложения материального взыскания на ФИО2 ответчиком была учтена фактическая вина в причинении ущерба и период работы в организации, расписка о добровольном возмещении ущерба ФИО2 в указанном размере суду не представлена.

При этом суд учитывает, что истица не оспаривает факт законности проведения инвентаризации, ее результаты, наличия в части ее вины в причинении ущерба ответчику, оспаривая лишь размер, в связи с чем, принимает расчет истицы и при изложенных обстоятельствах признает требования истицы о признании незаконным приказа и.о. Генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах годовой инвентаризации СТ на АЗК №, 258,125 в части возложения на нее материальной ответственности в виде возмещения недостачи в размере 1486 рублей 43 копеек, а именно, в части превышающей 443 рубля 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО НК Роснефть Алтайнефтепродукт о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности в части удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. Генерального директора ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепроодукт» № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах годовой инвентаризации СТ на АЗК №, 258, 125 в части удержания с ФИО2 недостачи (материальный ущерб) в сумме 1486 рублей 43 копеек, изменив сумму удержания недостачи в приказе на 443 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года

Судья Г.П. Тарахова