Приговор № 1-311/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-311/2017

дело № 1- 311/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Волгодонского района Белевцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пермякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытового вагончика, расположенного по <адрес>, после причиненного ему Р. тяжкого вреда здоровью, кулаком нанес последнему удар в лицо, отчего тот упал на пол.

Затем, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. , поочередно разбил об лицо последнего три трехлитровые стеклянные банки, а затем кирпичом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Р. 3-4 удара в область лба. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширной ушибленной раны лобной области, ушибленной раны лица, перелома лобных пазух; перелома костей носа; перелома венечного отростка нижней челюсти слева; субдуральной гематомы лобной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; а также рваных ран левой кисти, которые квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подробные показаний давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 13 января 2017 года, находясь в помещении бытового вагончика, расположенного по <адрес> в компании знакомых, среди которых был он, Р. и М. , распивал спиртные напитки.

14 января 2017 года около 02 часов 00 минут, опьянев, он прилег на кровать, где уже лежала М. М. стала снимать с него брюки, после чего он вступил с ней в половую связь. Но через несколько минут почувствовал резкую боль в спине. Повернувшись, увидел, что около кровати стоит Р. , в руке у которого находился, нож. Тогда он вскочил с кровати и нанес Р. удар кулаком в лицо. Р. упал на пол. После чего, он стал наносить Р. удары пустыми трехлитровыми стеклянными баллонами по лицу, а затем, взял лежащий у печки кирпич и нанес им 3-4 удара в область лба Р. Когда потерпевший начал хрипеть, он покинул место происшествия и обратился за медицинской помощью, поскольку был ранен (том 1 л.д. 56-59, л.д. 114-115).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе следствия суд находит их объективно подтвержденными всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бытового вагончика, расположенного по <адрес>. Там же находились его знакомые М. и ФИО1 Все распивали спиртное.

Примерно в 02 часа 00 минут 14 января 2017 года он увидел, что М. и ФИО1, находясь в постели, вступили в интимную близость. Это его оскорбило, он приревновал М. После чего, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, он взял со стола нож и нанес ФИО1 удар ножом в спину. После чего, ФИО1 вскочил с кровати и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол. Затем ФИО1 разбил об его лицо три трехлитровые банки. В этот момент он пытался закрыть лицо руками, поэтому его рука повреждена осколками стекла. Затем, он почувствовал сильный удар в область лба и потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Позже в отделении полиции ФИО1 рассказал ему, что последние удары он наносил ему кирпичом по голове (том 1 л.д. 46-47).

Исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба к ФИО1 не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Я. , оглашенных судом по согласию сторон, пояснявшей, что она проживает по <адрес> со своими сыновьями ФИО1 и Н.

14 января 2017 года примерно в 02 часа 15 минут ей позвонил сын ФИО1 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как его ударили ножом. Она разбудила второго сына Н. , рассказала о случившемся и попросила встретить ФИО1 Когда Н. привел домой ФИО1, она увидела на его майке со стороны спины кровь. Сын рассказал, что был в гостях у Р. Тот приревновал его к М. и ударил ножом в спину.

О том, что сын также причинил телесные повреждения Р. он не рассказывал. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля М. , оглашенными судом по согласию сторон, которая поясняла, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года находилась в помещении вагончика, расположенного по <адрес>. Там же находились Р. и ФИО1 Все распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 14 января 2017 года она легла спать. Чуть позже на кровать прилег ФИО1 После чего они вступили в половую связь. Но в какой-то момент ФИО1 вскрикнул и вскочил с кровати. Она увидела Р. , у которого в руке был нож. Она поняла, что Р. ударил ФИО1 ножом в спину. Испугавшись, она убежала домой и что происходило дальше она не видела (том 1 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля П. , оглашенными в судебном заседании, который пояснял, что проживает в <адрес>. С августа – сентября 2016 года он пустил пожить в оборудованный для жилья вагончик Р. , который подрабатывал у него. Ему известно, что тот получал пенсию, которую в основном тратил на спиртное. К Р. приходила женщина по имени Лариса, которая иногда оставалась у него ночевать.

Очевидцем совершенного преступления он не являлся. Однако, 13 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он приходил к Р. в вагончик, и видел, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Внутрь не заходил. Утром, 14 января 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о совершенном преступлении (том 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Н. , оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его братом. Ночью 14 января 2017 года его разбудила мать и сообщила, что брата ударили ножом, и попросила встретить его, что он и сделал. По пути домой брат рассказал, что Р. из-за ревности к М. ударил его ножом в спину. Когда они пришли домой, то вызвали бригаду скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу.

О том, что брат причинил телесные повреждения Р. , тот ему не рассказывал. Об этом он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 60-62).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес ему несколько ударов кирпичом по голове (том 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бытовой вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе котрого среди прочего был обнаружен и изъят кирпич, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Р. (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения ОП-3 МУ МВД РФ «Волгодонское» изъят кирпич, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Р. (том 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кирпич осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта №, согласно которому у Р. , поступившего в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма: обширная ушибленная рана лобной области, ушибленные раны лица, перелом лобных пазух; перелом костей носа; перелом венечного отростка нижней челюсти слева; субдуральная гематома лобной области, которые квалифицируются ка повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку: «вред, опасный для жизни человека»; рваные раны левой кисти, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает «легкой умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами в сочетании с «синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя (алкоголизмом) средней (второй) стадии».

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния отмечалась реакция эмоционального возбуждения в ответ на агрессивные действия со стороны потерпевшего, которая не оказала существенного влияния на его сознание и поведение, он в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и в полной мере сознательно руководить ими (том 1 л.д. 67-70).

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. нашла свое полное подтверждение как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по согласию сторон в суде, так и показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего, свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу в ходе следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Сомнений в объективности заключения экспертизы, приведенной судом в подтверждение вины подсудимого, не возникает.

Указанное заключение эксперта содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетенции которого, оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему множественные удары в область головы - жизненно важных органов, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего Р. , который первым нанес ФИО1 удар ножом в спину, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Кирпич, которым подсудимый умышленно наносил удары потерпевшему в область головы, использовался им в качестве оружия для причинения телесных повреждений.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего был им реализован в полном объеме.

Каких-либо оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшим Р. были получены от действий других лиц и при иных обстоятельствах, чем изложены в установочной части приговора, не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирует его действия, как и предложено органом предварительного следствия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения деяния, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.67-70).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.

Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

На основании этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится законом к категории тяжких, его объектом является жизнь человека.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что он не судим. На учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 121).

С 2003 года ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере на консультативном наблюдении с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (том 1 л.д.123).

ФИО1 не работает, то есть постоянного законного источника дохода не имеет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало. Однако, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д. 125).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (том 1 л.д. 85).

В судебном заседании ФИО1 заявил, что от брака у него имеется малолетний ребенок. При этом, пояснил, что бывшая супруга отбывает наказание в виде лишения свободы, опекуном ребенка является его теща. По решению суда на содержание ребенка с него взысканы алименты, которые он выплачивал не регулярно, в связи с чем, имеет большую задолженность. Ему известно, что в настоящее время ставиться вопрос о лишении его родительских прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 самостоятельно себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего Р.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Определяя вид наказания ФИО1 суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние и критическое отношение к содеянному.

Но вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления характеризуют подсудимого как человека, безразлично относящегося к жизни и здоровью личности как основным ценностям гражданского общества.

В связи, с чем суд приходит к убеждению, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке было принято судом в связи с тем, что подсудимый состоит на учете в психоневрологическом диспансере на консультативном наблюдении с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (том 1 л.д.123).

Указанное обстоятельство противоречит нормам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в том случае, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. В связи, с чем уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить избранную в ходе следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года.

Вещественное доказательство – кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова