Апелляционное определение № 33-6315/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2024-002337-22

Дело N 2-52/2025 (33-6315/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 об обязании прекратить нарушение прав собственности (владения, пользования, распоряжения) земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью 588 кв.м, путем возложения обязанности перенести ограждение по границам, установленным в 2003 году, данные о которых содержатся в ГКН.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, предъявили встречный иск к ФИО2, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>; установлении общей смежной границы между указанными земельными участками по приведенным координатам характерных точек; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>; установлении местоположения и границы указанного земельного участка по приведенным координатам характерных точек, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах, местоположении и площади данных земельных участков. Также ФИО4 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб., услуг представителя - 30000 руб., почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту С.Н.А., чье заключение от 26.02.2025 представлено суду.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2025 исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> принадлежащим ФИО2, путем переноса ограждения (забора), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек 10 и 21 земельного участка с кадастровым номером <№> С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждой. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения и общей границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, установлена смежная граница между названными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26.02.2025 по приведенным координатам характерных точек. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 454,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.03.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате проведения экспертизы в размере 60000 руб.

Определением суда от 08.04.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. В пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 24.02.2026, ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что фактически судом удовлетворено основное требование ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной в связи с указанными встречными требованиями, подлежат возмещению за счет ФИО2

Оценив заявленные ко взысканию расходы, установив факт их несения ФИО4, суд обоснованно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным издержкам.

Для разрешения заявленных встречных исковых требований, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства для установления имеющих юридическое значение обстоятельств и в связи с тем, что из представленных сторонами доказательств их установить не представлялось возможным, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании, в том числе представленного заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО4 об устранении реестровой ошибки, в связи с чем, требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате указанной экспертизы, назначенной в связи с разрешением встречного иска, является обоснованным.

Поскольку данное заключение было положено в основу судебного акта и представлено по требованиям ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, которые были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате проведенной экспертизы. Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания таких расходов являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. подтверждается чеком по операции от 01.07.2024 (л.д. 201 том 1). Несение соответствующих расходов являлось обязательным по настоящему делу по встречным требованиям, в связи с чем, они подлежат возмещению с проигравшего ФИО2 в части удовлетворенных требований ФИО4, к чему верно пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением принципа пропорциональности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям и имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Принимая во внимание характер разрешенных встречных исковых требований, ФИО4 были заявлены требования неимущественного характера, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исключает возможность применения правил о пропорциональности распределения расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований, понесенные ФИО4 расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию без применения правила о пропорциональности взыскания судебных расходов к размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, указанное правило не исключало возможности ФИО2, выигравшего спор по иным требованиям, просить возмещения понесенных им судебных расходов, что им и было сделано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, к заявленным ФИО4 требованиям о взыскании судебных расходов не подлежат применению правила пропорциональности, в связи с чем судом обоснованно взыскана полная стоимость проведенной по делу экспертизы. Такая позиция согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 28.01.2026 N 88-903/2026).

Ссылки на процессуальное нарушение, связанное с порядком разрешения вопроса о взыскании расходов, а именно, разрешение этого вопроса как по заявлению о взыскании расходов, а не по вопросу о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что ранее при рассмотрении дела ФИО4 просила их взыскать, однако этот вопрос не был разрешен судом, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием к отмене определения суда.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1