Решение № 12-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Куйтун 20 февраля 2019 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Примакова И.Д., находящийся по адресу р.п. Куйтун, Куйтунского района Иркутской области, ул. Карла Маркса, 7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД Росссии «Тулунский» ФИО2 № 18810038170009075941 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего и зарегистрированного на <адрес>, работающего механиком в <данные изъяты>» филиал <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД Росссии «Тулунский» ФИО2 № 18810038170009075941 от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 (л.д. 64-65) просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, следовательно, для привлечения него к административной ответственности, необходимо установить, что он в 04.00 часа 31.10.2018 достоверно знал о состоянии алкогольного опьянения водителя, сознательно допустил его к управлению транспортным средством в качестве водителя. Как видно из путевого листа № 939 от 30.10.2018 в 08.00 часов 30.10.2018 водитель СССС выехал на автомобиле из гаража <данные изъяты>», прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу медицинским работником, после чего, на основании указанного допуска и положительного результата проверки технического состояния автомобиля, он дал разрешение на выезд из гаража водителю СССС Однако указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, то есть спустя достаточно продолжительный промежуток времени и на удалении от предприятия. Указанные выше обстоятельства не исключают, что алкогольное опьянение у водителя СССС возникло после того, как он был допущен к управлению автомобилем и выехал из гаража.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 30.10.2018 СССС был выдан путевой лист, по его (ФИО1) направлению СССС прошел предрейсовый медосмотр, он (ФИО1), осмотрев машину СССС подписал путевой лист, и водители СССС и АААА выехали на линию, вернувшись из <адрес> в 16.00 часов, им был дописан маршрут в путевке для выезда в лес. Машины водители СССС и АААА с его (ФИО1) разрешения поставили у себя дома, и в 04.00 часа 31.10.2018 выехали в лес, сообщив ему об этом по телефону. Водители их предприятия проживают в разных населенных пунктах, и сменных механиков и медработников на предприятии нет, главный механик также отсутствует. На их предприятии отсутствует лицо, ответственное за допуск водителей к управлению автомобилями. Водителей на медицинское освидетельствование направляет он (ФИО1), после водитель приходит к нему с путевкой и предрейсвовым медосмотром, он осуществляет технический осмотр автомобиля, и если все в порядке, то он выпускает водителя на линию. Он (ФИО1) последним подписывает путевой лист, и без его допуска водитель на линию выехать не сможет. Ему в 18.00 часов 31.10.2018 позвонили и сообщили о том, что СССС задержан, но он СССС на линию выпускал 30.10.2018 в трезвом состоянии, поэтому с постановлением он не согласен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля СССС, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу п. 12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом в полной мере были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, должностное лицо пришло после исследования совокупности добытых по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у судьи при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 38 ВТ 433293 от 20.11.2018 в отношении ФИО1, 31.10.2018 в 04.00 часа ФИО1 совершил нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, допустил к управлению транспортным средством водителя СССС на автомобиле КАМАЗ 4208 №, находящегося в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля АААА от 20.11.2018 следует, что 31.10.2018 он, совместно с СССС на автомашинах выехали в лес, ни врача, ни механика перед выездом не проходили.

В судебном заседании свидетель СССС показал, что 30.10.2018 с утра у диспетчера получил путевой лист с заданием, по направлению механика ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, и после проверки технического состояния его автомобиля ФИО1, последним был выпущен на линию. По путевому листу съездил в <адрес>, вернулся в <адрес>, и с разрешения механика ФИО1, автомобиль ночью 31.10.2018 оставил возле своего дома, и из дома с разрешения ФИО1 без прохождения медицинского освидетельствования, по путевому листу от 30.10.2018 уехал в лес в 98 квартал, и в лесу был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, за что в последствии был привлечен к административной ответственности.

Согласно приказу Карымского филиала Областного государственного автономного учреждения «<адрес>» от 03.05.2018, ФИО1 переведен в автопарк механиком, и согласно должностной инструкции механика, является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Из журналов регистрации предрейсовых, предсменных, а также послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, проводимых в структурном подразделении ОГБУЗ «Куйтунская РБ» установлено, что водитель СССС, принятый на работу водителем в Карымский филиал <данные изъяты>» согласно приказу от 16.10.2018, 31.10.2018 таких медицинских осмотров не проходил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 28.11.2018, установлено, что СССС 31.10.2018 в 15.48 час. в Барлукском участковом лесничестве Тельбинской дачи квартал 147, выдел 14 Куйтунского района, управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и СССС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Разногласия при указании в путевом листе и в журнале учета путевых листов автомобиля, которым управлял СССС, как КАМАЗ-4310 (л.д. 11-12), и в документах, составленных должностным лицом по делам об административных правонарушениях в отношении СССС и ФИО1, как КАМАЗ-4208, не являются существенными, не ставят под сомнение выводы постановления должностного лица о виновности ФИО1, и совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что СССС 30 и 31 октября 2018 г. управлял автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак №

Составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, в результате которых водитель, находящийся в состоянии опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, судьей установлено, что ФИО1, являясь механиком предприятия – лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в Карымском филиале <данные изъяты>», самоустранился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, разрешил выезд по служебному заданию водителя СССС без прохождения медицинского освидетельствования, допустив тем самым к управлению транспортным средством водителя СССС, находящегося в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достоверно установлено, что иные лица, за которыми закреплены обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, в Карымском филиале <данные изъяты>» отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, и СССС к управлению автомобилем в состоянии опьянения не допускал, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Всем исследованным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом было установлено, что каждое из доказательств оформлено и получено в соответствии с требованиями закона, и он пришел к верному выводу о возможности в силу ст. 26.2 КоАП РФ положить каждое из этих доказательств в основу принятого решения по настоящему делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД Росссии «Тулунский» ФИО2 № 18810038170009075941 от 24.12.2018 о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: